33-295/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2009 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовк А. С,

за участю правопорушника - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян -170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду - ОСОБА_1 11.01.2009 року о 18.05 год. в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, після чого був переслідуваний і зупинений патрульним автомобілем, чим порушив 8.9 (б) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2009 року, покликаючись на те, що така не відповідає фактичним обставинам справи, в зв’язку з істотним порушенням норм процесуального права, однобічністю і неповнотою судового розгляду.

Крім того, при апеляційному розгляді він додав, що треба закрити провадження по справі в зв’язку з закінченням строку накладення на нього стягнення.

Доповівши матеріали справи, заслухавши адвоката, ОСОБА_6 які підтримали апеляцію та усне доповнення до неї, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з витребуваними матеріалами, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляції з таких підстав. Судом першої інстанції належним чином встановлені фактичні обставини справи - що ОСОБА_1 11.01.2009 року о 18.05 год. в смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, після чого був переслідуваний і зупинений патрульним автомобілем, чим порушив 8.9 (б) ПДР.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про його вчинення, рапортом ОСОБА_3 та його поясненням.

Працівники міліції, які в той день несли чергування разом з ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також аналогічно пояснили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_6 показав, що працівниками міліції подавалась вимога про зупинку транспортних засобів за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів, на яку водій їхавшого перед ним автомобіля БМВ не зреагував, тому працівники міліції поїхали за даним автомобілем.

Таким чином встановлено, що постановою суду ОСОБА_1 правильно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Доводи апелянта щодо нескоєння даного правопорушенн та невизнання ОСОБА_1 вини спростовується вищенаведеними доказами.

Також пояснення його дружини, як заінтересованої сторони, не можуть бути прийняті до уваги щодо обставин нескоєння її чоловіком правопорушення. Що ж стосується накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, то в цій частині апеляція підлягає задоволенню. Апеляційний суд в зв’язку з викладеним постанову судді районного суду змінює - застосовує вимоги ст. 38 КУпАП, з закриттям справи за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13 березня 2009 року щодо ОСОБА_1, якою визнано його винним за ст. 122-2 КУпАП, змінити - справу провадженням закрити за п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.