Справа №22ц-1504,2009 р.

Категорія: 54

Головуючий в 1-й інстанції Подіновська Г.В.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2009 року у справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ, третя особа - ОСОБА_2

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ (далі - ВАТ «Херсонобленерго»), третя особа -ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Посилаючись на те, що згідно попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_2 17 серпня 2007 року, він періодично проживає в недобудованому будинку АДРЕСА_1, 30 листопада 2007 року він отримав рахунок на оплату електроенергії від 28 листопада 2007 року на суму 24 016,82 грн., з яким не згоден, а, крім того, відповідач безпідставно відмовляє в укладенні з ним договору про користування електричною енергією, ОСОБА_1 просив суд визнати рахунок недійсним і зобов’язати посадових осіб відповідача укласти з ним договір про користування електроенергією.

У жовтні 2008 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на безпідставність відключення його будинку від енергопостачання, просив зобов’язати посадових осіб відповідача негайно підключити будинок до системи енергопостачання до вирішення питання про заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2008 року ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ зобов’язано підключити будинок за адресою АДРЕСА_1 до системи енергопостачання до вирішення справи по суті.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах з аналогічним змістом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що оспорюваний позивачем рахунок НОМЕР_1 від 28 листопада 2008 року про сплату ОСОБА_2 24 016,82 грн. не створює для нього жодних обов’язків, не порушує його прав і законних інтересів, а, при відсутності у позивача правовстановлюючих документів на підтвердження його права власності на будинок, підстав для покладення на відповідача обов’язку по укладенню з ОСОБА_1 договору про користування електроенергією немає.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 періодично проживає за адресою АДРЕСА_1, а зареєстрований у с Дмитрівка Каховського району Херсонської області /а.с. 6/. Будинок по АДРЕСА_1 на час розгляду справи не прийнятий в експлуатацію у встановленому порядку, що сторонами не оспорюється. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_2 для забудови жилого будинку. Наявною в матеріалах справи перепискою також підтверджено, що ОСОБА_2 також мешкає за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 26-27,28/. На ім’я ОСОБА_2 ВАТ «Херсонобленерго» відкрито особовий рахунок №154016 /а.с. 14,24-25,40-43/, що підтверджує перебування останньої у договірних відносинах з відповідачем і свідчить про те, що вона є споживачем електричної енергії за вищезазначеною адресою.

28 листопада 2008 року відповідач оформив на ім’я ОСОБА_2 рахунок НОМЕР_1 про сплату за споживання електроенергії у розмірі 24 016,82 грн. /а.с. 37,38/. Самостійних вимог щодо оспорювання даного рахунку ОСОБА_2 не заявляла. Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та отримання завдатку від 17 серпня 2007 року нотаріально не посвідчено та не зареєстровано /а.с. 12/. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що за усною домовленістю передала належну їй земельну ділянку ОСОБА_1, на ній ОСОБА_1 побудував житловий будинок, однак, підпис у попередньому договорі їй не належить /а.с. 86-89/.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом пред’явлення вимоги про визнання недійсним рахунку НОМЕР_1 від 28.11.2008 року не відповідає встановленому законом або договором способу, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в результаті пред’явлення ОСОБА_2 зазначеного вище платіжного документу для нього наступили будь-які негативні наслідки, а також того, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав вчиненою відповідачем дією, ОСОБА_1 суду не надав. Крім того, встановлені судом обставини підтверджують, що при відсутності правовстановлюючих документів на будинок у відповідача відсутні підстави для обов’язку укладення з позивачем договору про користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, не підтверджені належними доказами та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.