Справа №22ц-1709,2009 р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.

Доповідач — Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2009 року в справі

за заявою

закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, зазначаючи, що 29 листопада 2006 року ОСОБА_2 за укладеним з банком у письмовій формі договором отримав кредит у розмірі 7440,00 грн. зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.11.2009 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушує умови договору щодо повернення кредиту і вказана обставина дає банку підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4248,41 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 29 квітня 2009 року суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду про те, що банком заявлена вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК, не відповідають дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України видача судового наказу неможлива, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «Приватбанк» заяви і доданих до неї документів, банк як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту за письмово укладеним кредитним договором.

Оскільки така вимога не є безспірною, а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_2 на повернення частини позики, що залишилася, заявник не надав, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що за заявленою ЗАТ КБ «Приватбанк» вимогою не може бути видано судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.