Судове рішення #10146350

Справа № 22ц-1621-2009 року

Категорія 27

Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.

Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, приватного підприємства «Система координації власності», ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2009 року за заявою філії ВАТ «Морський транспортний банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського райсуду від 01.04.2009 року в якості забезпечення позову постановлено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти у банках та інших фінансових установах, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватному підприємству «Система координації власності», а також заборонити ПП «Система координації власності» вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності, відчуження майна, реструктуризації підприємства, порушення справ про банкрутство.

В апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і необгрунтовану, посилаючись на те, що ухвала постановлена з численними порушеннями норм процесуального права, зокрема заходи забезпечення позову не співмірні із заявленими позовними вимогами, та постановити нову ухвалу про накладення арешту на конкретне майно відповідачів.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки питання про забезпечення позову було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Так, ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб і види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 роз’яснень, даних у постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд, в порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вжив заходи забезпечення позову, які не співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання договірних зобов’язань по кредитному договору № 00216, за договорами іпотеки (а.с. 6-18) надані три земельні ділянки, розташовані по вул. Морська в с Залізний Порт Голопристанського району, вартість яких перебільшує суму кредиту, тому прийняття додаткових мір по забезпеченню позову судом є зайвим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01.04.2009 року про забезпечення позову необгрунтована і постановлена з порушенням процесуального закону, тому підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 152,303,307,312,315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ПП «СКС» і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2009 року скасувати і в задоволенні заяви філії ВАТ «Морський транспортний банк» про забезпечення позову по даним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація