Справа №22ц-1644,2009 р.

Категорія: 37

Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2008 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

Каховської міської Ради,

ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 17 вересня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а при наявності спадкоємця першої черги вимоги ОСОБА_2, яка є сестрою померлого і спадкоємцем другої черги, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6-а, 11/. Після її смерті жоден із спадкоємців не заявляв про прийняття ними спадщини, у квартирі залишився проживати брат позивачки і син померлої -ОСОБА_5, про що позивачка не заперечувала /а.с. 29/. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер /а.с. 7/.Шсля його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_7 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 /а.с. 30,91/.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, оскільки вимоги про визнання її спадкоємицею ОСОБА_5 та визнання права власності на спадкове майно є необґрунтованими, а з іншими вимогами вона до суду не зверталась.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, який регулює виниклі правовідносини, та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 17 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.