Справа №22ц-1683,2009 р.

Категорія: 43

Головуючий в 1-й інстанції Рябова О.Д.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2009 року у справі

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнуто 2 320 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити і провадження у справі закрити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При задоволенні позову суд І інстанції виходив з того, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, свого обов’язку по своєчасній та повній оплаті за спожиту теплову енергію не виконує, у зв’язку з чим, заборгованість оплати підлягає стягненню примусово.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з теплопостачання у розмірі 2 320,86 грн., яка утворилась станом на 1 листопада 2008 року.

Встановлені судом обставини підтверджують, що позивач виконує роботи по постачанню квартири відповідача тепловою енергією, проте ОСОБА_1 оплату за надані послуги не здійснює. На підтвердження своїх вимог позивач надав довідку із сумою заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію /а.с. 12-13/.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність договірних відносин, незастосування судом позовної давності, а також не з’ясування судом питання щодо належного власника квартири колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року №7875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата цих послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця -надання таких послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прояву волевиявлення ОСОБА_1 щодо виконання свого обов’язку по укладенню з позивачем двостороннього договору. Надання позивачем послуг з теплопостачання, користування ОСОБА_1 такими послугами з частковою їх оплатою підтверджує наявність договірних відносин між сторонами, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов’язаний оплачувати надані позивачем послуги.

Такий обов’язок передбачений також ст. 162 ЖК України.

Матеріали справи також не містять підтвердження, що ОСОБА_1 заявляв суду про застосування позовної давності як того вимагає ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Крім того, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як власника квартири відповідно до відомостей, якими він володіє на підставі наданої позивачем інформації /а.с. 6/. Із матеріалів справи вбачається, що свого обов’язку по наданню позивачеві інформації щодо зміни власників квартири ОСОБА_1 не виконав, а протягом розгляду справи проти наданих позивачем доказів з цього питання не заперечував.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.