Справа №22ц-1489,2009 р.

Категорія:

Головуючий в 1-й інстанції Терещенко О.Є.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Пасько Г.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 липня 2008 року у справі

за позовом.

ОСОБА_3

до

Державної виконавчої служби у Каховському районі

Херсонської області,

Херсонської філії спеціалізованого державного підприємства

«Укрспецюст»,

ОСОБА_2

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Каховського райуправління юстиції по виконанню рішення суду від 9 лютого 2004 року та ухвали апеляційного суду від 23 червня 2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 529 грн. 50 коп. Визнано недійсною угоду купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2004 року. Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про роз’яснення вищезазначеного рішення суду. Посилаючись на те, що при виконанні рішення суду та реєстрації правовстановлюючих документів у Каховському БТІ виникло непорозуміння, ОСОБА_4 просив суд роз’яснити рішення від 1 лютого 2007 року, зазначивши, що ОСОБА_2 втратила право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у зв’язку з визнанням недійсними прилюдних торгів і свідоцтва про право власності від 2 листопада 2004 року, а також те, що у відповідності з договором купівлі-продажу квартири від 20 вересня 1999 року та рішенням Каховського міськрайонного суду від 9 лютого 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають рівні частки у вказаній вище квартирі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року заяву ОСОБА_4 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даної ухвали просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про роз’яснення рішення відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При задоволенні заяви ОСОБА_4 суд І інстанції виходив з того, що рішення суду від 1 лютого 2007 року має недолік, в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки щодо визнання недійсними права власності та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири, у зв’язку з чим рішення є незрозумілим і ускладнює його виконання Каховським ВТІ.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, заяву ОСОБА_4 судом було розглянуто у відсутності ОСОБА_2, відомості щодо належного її повідомлення про місце і час розгляду відсутні.

Оскільки положення ст. 221 ЦПК України про відсутність перешкод для суду по розгляду заяви про роз’яснення рішення при неявці осіб, які брали участь у справі, не виключає дотримання судом вимог процесуального закону щодо належного повідомлення сторін, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_4 суд не врахував, що при роз’ясненні рішення суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги і має лише роз’яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року скасувати.

Питання по роз’ясненню рішення Каховського міськрайонного суду від 1 лютого 2007 року передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.