Справа №22ц-1815,2009 р.

Категорія: 5

Головуючий в 1-й інстанції Калімбет Л.І.

Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року червня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі - Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2009 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

третя, особа - Генічеська міська рада,

про усунення, перешкод в користуванні житловим будинком.,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домобудівлею.

Посилаючись на те, що відповідач, який є власником сусідньої з ним земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, в порушення санітарно-будівельних норм, збудував на межі їхніх земельних ділянок господарську споруду, яка перешкоджає надходженню до його будинку нормального природного освітлення, а також - у своєму дворі вирив декілька вигрібних ям, внаслідок чого його будинок перебуває в аварійному стані, ОСОБА_2 просив суд усунути перешкоди у користуванні належним йому домоволодінням, зобов’язати ОСОБА_1 перенести стіну господарської споруди на відстань, яка відповідає санітарно-будівельним нормам, а також засипати вигрібні ями, які вирито з порушенням вказаних норм.

Рішенням Генічеського районного суду від 16 квітня 2009 року позов задоволено.

ОСОБА_1 зобов’язано перенести бетонний цоколь паркану між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також зобов’язано засипати вигрібні ями, розташовані на його земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що викопані ОСОБА_1 у себе на подвір’ї вигрібні ями не відповідають будівельним і санітарним нормам, їх розташування в безпосередній близькості від стін будинку позивача може становити загрозу цілісності цього будинку і привести його у непридатний стан, а розташування бетонного цоколю паркану між ділянками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 є порушенням п.3.25 ДБН 360-92, що призводить до неможливості обслуговування стіни будинку позивача.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача змінити підставу позову передбачено ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні шляхом зобов’язання відповідача перенести стіну господарської споруди, яка затемнює вікна його будинку, на відстань, яка відповідає санітарно-будівельним нормам, а також - засипати вигрібні ями, які вирито з порушенням санітарно-будівельних норм і призводять до аварійного стану його будинку /а.с. 1/.

Протягом розгляду справи позивач свої позовні вимоги не змінював і від частини своїх вимог не відмовлявся, однак, суд змінив ці підстави самостійно і задовольнив позов як заявлений щодо усунення перешкод шляхом перенесення бетонного цоколю паркану, про що позивач не просив, а позовні вимоги про усунення перешкод шляхом перенесення стіни господарської споруди, яка затемнює вікна його будинку, взагалі не розглянув.

Оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд відповідно до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні спору суд не з’ясував, чи перешкоджає зведена ОСОБА_1 на межі земельних ділянок господарська споруда нормальному природному освітленню будинку ОСОБА_2 і чи є безпосередній причинний зв’язок між спорудженням ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці вигрібних ям з підмивом ґрунту, просіданням будинку, наявністю тріщин та приведенням будинку ОСОБА_2 до аварійного стану, про що заявляв позивач.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.