Справа № 22ц-1340/2009 р.

Категорія 27

Головуючий по 1 інстанції Резнік Ю.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.

при секретарі Шульга Я.В.

представника позивача Весеньов Є.В.

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними було 26 червня 2008 року укладено кредитний договір, за яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 32000 дол. США зі сплатою 15,5 річних з кінцевим строком повернення до 19 червня 2023 року. Згідно з умовами договору повернення кредиту здійснюється щомісячно з 01 по 10 число, відповідно до графіка, але позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Залишок суми позики на час звернення до суду становить 30752,89 дол. США, або ж 236797,25 гривни. Відповідно до умов договору позичальник зобов’язаний сплачувати відсотки за користування кредитом, дана заборгованість становить 719,43 дол. США, або ж 5539,61 гривни та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 7613,69 гривни. Також в день укладення договору кредиту було укладено договір поруки між банком, позичальником та поручителем ОСОБА_4, яким вона взяла на себе зобов’язання перед позивачем в повному обсязі відповідати солідарно за зобов’язанням позичальника та договір іпотеки, згідно якого виконання зобов’язання кредитором та поручителем гарантувалось заставленим майном, -двокімнатною квартирою в м. Умані. Так як позичальник грубо порушив свої договірні зобов’язання, то позивачем йому було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, на що він не відреагував. Просили суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВААТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 236797,25 гривни; 5475,62 гривни заборгованість за простроченим кредитом; 3223,69 гривни заборгованість по нарахованим відсоткам; 5539,61 гривни заборгованість за нарахованою комісією; 621,12 гривни заборгованість за простроченою комісійною винагородою; 7613,69 пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором кредиту, а всього 259436,26 гривни шляхом звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року, вважаючи що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Дана справа розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином не повідомлені про час слухання справи та постановлено по справі заочне рішення. Відповідно до ст. 3 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що місце проживання — це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Згідно повідомлень адресного бюро та Уманського МВ УМВС України в Черкаській області відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані по місцю вказаному позивачем в позовній заяві, як безвісно зниклі чи в розшуку не перебувають. Голова правління об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Старт-1» також повідомила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсно зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_2

В порушення вимог ст. 224 ЦПК України суд першої інстанції до постановления ухвали про заочний розгляд справи не перевірив факт повідомлення відповідачів належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитись відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатись повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує. Ст. 76 ЦПК України встановлено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки повертається до суду. Якщо особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручаються будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за її відсутності — відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому комітету місцевого самоврядування. Особа, яка відмовилась отримати повістку, вважається повідомленою, про складається відповідний акт. І лише в разі не встановлення місця перебування відповідачів, суд має право оголосити про їх виклик до суду через засоби масової інформації.

Але судом першої інстанції даний порядок виклику сторін до суду не було дотримано та не встановлено причини не отримання повісток відповідачами (відсутні відомості про вручення повісток через об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Старт — 1» або виконавчий комітет органу місцевого самоврядування чи по місцю роботи), а тому в суду були відсутні підстави робити оголошення в засобах масової інформації.

При таких обставинах відповідачі не можуть бути визнані належно повідомленими про день та час слухання справи по суті, а тому були відсутні підстави для заочного розгляду справи п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення. Розгляд справи за відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про день та час слухання справи по суті, відповідно до ст. 311 ЦПК України є обов’язковою підставою для скасування судового рішення. При таких обставинах рішення суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 303,307, п. 3 ч. 1 311,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року задоволити частково.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.