Справа №33-142
Категорія ст. 1 ч.2 п „а" Закону України „Про боротьбу з Корупцією".
Головуючий в суді 1-й інстанції суддя Іонніков В.М.
Головуючий в суді апеляційної інстанції суддя Михайловський В.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"1" липня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Михайловського В.І.
з участю секретаря: Кемке Д.О., Прокопчука С.І.
прокурора: Лимаря А.І.
скаржника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч.2 п „а" Закону України „ Про боротьбу з корупцією" та на нього накладено штраф у сумі 450 гривень.
Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1, працюючи заступником начальника Житомирського районного управління юстиції - начальником відділу державної виконавчої служби, будучи відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „ Про державну виконавчу службу" представником влади та маючи 11 - й ранг державного службовця, в порушення вимог ст. 16 ч. 1 Закону України „ Про державну виконавчу службу", незаконно використовував транспортний засіб - легковий автомобіль „ Фольксваген Пассат", 1992 року виробництва, який був переданий Житомирською митницею згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 січня 2007 року для конфіскації у прибуток держави.
Отримавши зазначений автомобіль на тимчасове, відповідальне зберігання, ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 58 Закону України „ Про виконавче провадження" незаконно використовував цей транспортний засіб у власних інтересах та без будь-яких на те законних підстав.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на такі письмові докази, як виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12.1 ч.5 КУпАП, з боку ОСОБА_1, який встановив на автомобілі „ Фольксваген Пассат" інший номерний знак та користувався вказаним автомобілем під час чергової відпустки, користувався автомобілем, який фактично не був розмитнений, підлягав конфіскації у прибуток держави та не був переданий будь- кому у володіння.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2009 року та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також винести окрему ухвалу суду за незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповаідальності.
В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що автомобіль „Фогльксваген Пассат" був переданий йому для користування в службових цілях Головним управлінням юстиції у Житомирській області, про що складено відповідний акт та надано певне розпорядження.
Знаходячись у черговій відпустці 8.04. 2009 року, ОСОБА_1 дійсно виїжджав на вказаному автомобілі на прохання підлеглих, пов’язане з виконанням завдань по роботі.
Скаржник також вважає, що вказана справа розслідувана необ’єктивно, ст. 58 Закону України „ Про виконавче провадження" він не порушував, а згідно змісту ст. 55 зазначеного закону мав право користуватися майном, переданим на збереження за умови, якщо таке користування не призведе до знищення майна або до зменшення його цінності.
Крім того, як стверджує апелянт, у відділі ДВС Житомирського району не перебувало виконавчого провадження щодо конфіскації у прибуток держави вказаного автомобіля, суд першої інстанції не дослідив всіх необхідних письмових доказів та безпідставно відмовив у клопотанні про допит свідків, які могли підтвердити суттєві обставини, що виключають причетність ОСОБА_1 до вчинення корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч.2 п. „а" Закону України „ Про боротьбу з корупцією".
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, прокурора Давидюка А.І., який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши покази свідків та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як вбачається з досліджених по справі письмових доказів, авотомобіль „ Фольксваген Пассат", 1992 року виробництва постановою Богунського районного суду від 17.01. 2007 року переданий для конфіскації у прибуток держави. Знаходячись на відповідальному зберіганні у начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб на баланс Головного управління юстиції в Житомирській області не передавався.
Керування та користування вищевказаним автомобілем відбувалося безпосередньо начальником відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції під час знаходження його в черговій відпустці.
Відповідно до встановленого за ч.5 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення використання ОСОБА_1 автомобіля „ Фольксваген Пассат" відбувалося після заміни державного номерного знаку, який фактично належить іншому автомобілю, а саме ВАЗ -21043,1988 року виробництва. Зазначену заміну номерного знаку виконав сам ОСОБА_1, що свідчить про його намагання приховати таким чином незаконне використання автомобіля „ Фольксваген Пассат", виробництва 1992 року, який фактично з 17 січня 2007 року підлягав конфіскації у прибуток держави.
Згідно письмового запиту апеляційного суду та наданої інформації Головного управління юстиції в Житомирській області розпорядження або вказівки про передачу в тимчасове зберігання з правом службового використання автомобіля „ Фольксваген - Пассат" начальнику відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 керівництвом Головного управління юстиції в Житомирській області не надавалося. Акт державного виконавця про передачу вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 дійсно складався 19.11. 2007 року та 28.03.2008 року йому було видану довідку для пред’явлення органом Державтоінспекції щодо права на службове використання автомобіля, а саме: переміщення транспортного засобу власним ходом з одного місця зберігання до іншого, у разі наявності такої потреби.
Згідно відповідних: розпорядження кабінету Міністрів України за №387-Р та наказів міністерства юстиції України за № 89/5 відповідно від 11.07.2002 року та 7.10.2002 року затверджено певний Порядок передачі транспортних засобів, конфіскованих за рішенням судів, до сфери Управління Міністерства юстиції України для потреб органів державної виконавчої служби. Зазначений Порядок передачі автомобіля „ Фольксваген Пассат", 1992 року виробництва фактично виконано не було, а тому будь-яке використання вказаного транспортного засобу службовими особами системи державної виконавчої служби в особистих інтересах є неприпустимим.
Апелянтом не надано будь-яких доказів щодо наявності наказу Міністерства Юстиції України про передачу зазначеного автомобіля обласному управлінню юстиції, акту передавання - приймання у складі відповідної комісії, здійснення відповідної реєстрації автомобіля в установленому законом порядку та передачі його за наказом обласного управління юстиції у користування органом державної виконавчої служби.
У цьому зв’язку апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на правомірність користування автомобілем „ Фольксваген -Пассат" виробництва 1992 року, який за рішенням суду підлягає конфіскації у прибуток держави.
Акт державного виконавця від 19.11. 2007 року щодо передачі ОСОБА_1 на тимчасове відповідальне зберігання автомобіля „Фольксваген-Пассат" також не може бути підставою для надання зазначеній посадовій особі в користування вказаного транспортного засобу.
За клопотанням апелянта в судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники державної виконавчої служби, які посилалися на те, що ОСОБА_1 використовував автомобіль „ Фольксваген-Пассат" для виконання судових рішень та 8.04. 2009 року знаходився на роботі.
Дослідивши та оцінивши покази допитаних під час розгляду справи свідків в сукупності з іншими доказами, апеляційний суд, вважає їх такими, що не спростовують причетність посадової особи ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п. „а" Закону України „ Про боротьбу з корупцією." Вказані покази фактично надані підлеглими особами з метою надання можливості уникнути посадовій особі від передбаченої чинним законодавством відповідальності за вчинене правопорушення.
З урахуванням того, що об’єктивна сторона корупційного діяння, передбаченого ст. 1 ч.2 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" передбачає незаконне одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді, то для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 1ч.2 п "а" зазначеного Закону достатньо доведеності факту користування вказаною посадовою особою конфіскованим автомобілем всупереч вимогам, встановленим для зберігання зазначеного майна до кінцевого вирішення його долі в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо незаконного одержання матеріальних благ у вигляді використання автомобіля „ Фольксваген - Пассат", конфіскованого в дохід держави, у власних інтересах начальником відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 та наклав на нього за ст. 1 ч.2 п „а" Закону України „ Про боротьбу з корупцією" стягнення у вигляді 450 гривень штрафу.
Апеляційний суд також вважає за необхідне в порядку ст. 282 КУпАП направити копію постанови начальнику Головного управління юстиції у Житомирській області для належного реагування та усунення причин і умов, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2009 року щодо нього - без зміни. Копію постанови направити начальнику Головного управління юстиції у Житомирській області для реагування та усунення виявлених недоліків.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.