Справа № 22ц-1299/09
Категорія - 27
Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» липня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу кредитної спілки «Олімп» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Олімп» про стягнення грошових вкладів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КС «Олімп» яка підтримала доводи апеляційної скарги, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Олімп» про стягнення грошових вкладів.
В обгрунтування позовних вимог вказував, що 02 червня 2008 року між ним та кредитною спілкою «Олімп» було укладено договір № 77/06-08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у національній валюті з умовою щомісячної виплати відсотків та можливістю поповнення під 29% річних на суму 7 200 грн. терміном 1 рік. За час дії договору він робив поповнення депозитного рахунку № 77/06-08, що підтверджується квитанціями, а саме:
- квитанція № 0 від 02.06.2008 року - 7 200 грн.;
- квитанція № 1670 від 23.08.2008 року - 1000 грн.;
- квитанція № 1960 від 06.09.2008 року - 500 грн.;
- квитанція № 1060 від 01.11.2008 року - 700 грн.;
- квитанція № 2000 від 11.11.2008 року - 1100 грн.
Загальна сума вкладу становить 10 500 грн.
Відповідно до п. 1.3 договору днем закінчення строку дії внеску (вкладу) на депозитний рахунок є 02.06.2009 року. Відповідач зобов’язався у відповідності до п. 1.4 договору нарахувати відсотки в розмірі 29% річних з виплатою процентів щомісячно. Не отримавши вчасно відсотки за грудень 2008 року, він подав заяву з вимогою про негайну виплату йому відсотків, проте його заява була залишена без задоволення. Дочекавшись наступного періоду виплат з 01 по 05 січня 2009 року він знову звернувся до спілки «Олімп» для отримання належних витрат, але відповідач відмовився виплатити належні відсотки за користування вкладом.
18.02.2009 року позивач подав заяву про дострокове розірвання договору у зв’язку з неналежним виконанням умов договору. Відповідач з різних причин відмовляється повернути вклад та нараховані відсотки, чим порушує права ОСОБА_2
Просив стягнути з відповідача в судовому порядку суму вкладу за договором № 77/06-08 у розмірі 10 340 грн., належні йому відсотки за грудень 2008 року - січень 2009 року в сумі 500,15 грн. та судові витрати в розмірі 130 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути грошовий вклад - 10 340 грн., відсотки - 1 460,48 грн., 1600 грн. - за послуги адвоката та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з КС «Олімп» на користь ОСОБА_2 суму депозитних внесків 10 340 грн., 1460,48 грн. нарахованих та невиплачених відсотків, 1600 грн. послуги адвоката та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 13430,48 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з даним рішенням, кредитна спілка «Олімп» подала на нього апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду в частині повного задоволення позову ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на правову допомогу незаконним і необгрунтованим, відшкодування витрат занадто великим.
Просили скасувати його в частині присудження витрат на правову допомогу та присудити ОСОБА_2 з КС «Олімп» витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.
Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова палата вважає, що остання підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено що позивач ОСОБА_2 належним чином виконав умови договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.06.2009 року і вніс на депозитний рахунок КС «Олімп» внески у розмірах, що були передбачені договором.
А відповідач - КС «Олімп», - неналежним чином виконав умови цього договору із різних причин відмовився повернути вклад та нараховані відсотки, що суттєво порушує права позивача, в зв’язку з чим суд правомірно у задоволення позову ОСОБА_2 стягнув на його користь з КС «Олімп» депозитних внесків в обсязі 10340 грн. та 1460,48 грн. нарахованих та невиплачених відсотків.
Разом з цим, визначаючи розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача на правову допомогу, суд не в повній мірі врахував діюче законодавство.
Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на яку послався суд, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
В справі є дані про те, що правову допомогу позивачу надавав адвокат ОСОБА_3 обласного відділення спілки адвокатів України ОСОБА_4 ОСОБА_2 заплатив 100 грн. адвокату за складання позовної заяви (ар.спр. 11) і 1500 грн. за ведення цивільної справи суді (ар.спр. 18) про що свідчать відповідні квитанції про внесок вказаних сум грошей.
Проте, стягуючи з КС «Олімп» на користь ОСОБА_2 1600 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, суд не врахував положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України про те, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 5.90 від 27 квітня 2006 року. "Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом справ. Граничний розмір витрат пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
З матеріалів справи встановлено, що розгляд даної справи тривав годину. Згідно протоколу судового засідання від 27 квітня 2009 року, засідання розпочалося о 9 год. 30 хв. а закінчилося о 10 год. 40 хв. (ар.спр.29-30) .
Отже, відповідно до викладеного вище положення щодо граничних розмірів компенсації витрат на правову допомогу, і розміром мінімальної заробітної плати, яка з 01.04.2009 року визначена в розмірі 625 грн., розмір відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_2 за ведення справи в суді повинен бути не більше 250 грн. З врахуванням внесеної позивачем суми на оформлення позовної заяви до суду, розмір відшкодуванні витрат ОСОБА_2 на надання правової допомоги по даній справі має бути 350 грн.
За таких обставин рішення суду в частині стягнення з КС «Олімп» на користь ОСОБА_2 1600 грн. у відшкодування витрат на надання правової допомоги підлягає зміні. Зазначені витрати мають бути зменшені до 350 грн.
В решті рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,309,314 ЦПК України, судова палата, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Олімп» задоволити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року в частині відшкодування витрат на правовому допомогу ОСОБА_2 за рахунок КС «Олімп» змінити, зменшивши визначений судом розмір зазначених витрат до 350 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.