Справа № 33-347/2009 р.

Категорія: 122-4 КУпАП

Суддя по 1 інстанції Колода Л.Д.

Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06. 2009 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб за те, що він 27.05.2009 року о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем в м. Черкаси по вул. Г.Сталінграду, скоїв наїзд на інший автомобіль, після чого залишив місце ДТП, чим порушив положения п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та при прийнятті рішення судом не враховано відсутність його вини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною, обгрунтованою та справедливо адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, у вигляді адміністративного арешту, відповідає положениям ст. ст. 33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням іншого учасника ДТП (а.с.4,9), поясненням очевидця ДТП ОСОБА_3 (а.с. 11), даними протоколу огляду місця ДТП (а.с.5), даними схеми ДТП (а.с.10), а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення, яке є мінімальним для даного виду, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є відповідним скоєному та особі правопорушника. При визначенні виду стягнення у вигляді адміністративного арешту, при наявності інших більш м, яких стягнень передбачених ст. 122-4 КУпАП, суддя 1 інстанції врахував відношення правопорушника до скоєнного як після ДТП так і вході судового засідання, відсутність у нього обставин, що пом, якшують вину. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, тобто є повнолітнім, в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що він не є інвалідом, у зв, язку з чим при призначенні йому стягнення у вигляді адміністративного арешту, суддею 1 інстанції не порушені вимоги ст. 32 КУпАП.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.06.2009 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.