Судове рішення #10146116

Справа № 22ц-13272009 р.

Категорія: 57

Головуючий по 1 інстанції Драник Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

Суддів Бородійчука В.Г., Скіця М.І.

при секретарі Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність банку за порушення грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської філії ВАТ «Кредобанк» про відповідальність банку за порушення грошового зобов’язання.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 01.09.2008 року між сторонами був укладений договір № 2630/01/950254 банківського вкладу «стандарт плюс» про розміщення коштів в сумі 36 000 грн. та їх повернення з виплатою 17 % річних.

В жовтні 2008 року він звернувся до Банку з заявою про дострокове розірвання банківського договору і в зв’язку з відмовою банку достроково розірвати депозитний договір, звернувся до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2008 року позов був задоволений.

Банк ні на його заяву від 23.10.2008 року, ні на виконання рішення суду зобов’язання не виконав, і лише 03.02.2009 року повернув йому 36 000 грн. та відсотків в розмірі 75 грн. 78 коп.

Вважає, що Банк неправомірно користувався його грошима з 23.10.2008 року по 03.02.2009 року, прострочив виконання грошового зобов’язання, а тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних простроченої суми.

Просив стягнути з Банку на його користь 3 324 грн. 28 коп., зокрема 3 034 грн. суми інфляції та 300 грн. 98 коп. три відсотки річних.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Черкаської філії ВАТ «Кредобанк» про відповідальність банку за порушення грошового зобов’язання відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2009 року у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах:

Згідно ст. 213 ЦПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вимогам.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, судом першої інстанції було вірно визначено коло осіб, що повинні приймати участь у справі, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та законодавство, що їх регулює, і за наданих доказів ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року достроково розірвано договір банківського вкладу від 01.09. 2008 року, укладеного між сторонами по даній справі і зобов’язано Банк повернути ОСОБА_2 вклад в сумі 36 000 гривень та відсотки за фактичне користування коштами.

Відмовлячи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що чинним законодавством не передбачено після ухвалення судового рішення і за час фактичного його виконання проводити стягнення суми компенсації з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

На думку колегії суддів, при ухваленні рішення, суд вірно врахував всі обставини справи, встановив відповідні правовідносини, дослідив докази, що маються у справі як в підтвердження позову так і в його заперечення та виніс правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. N 1078 (з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 р. N 690), передбачено, що індексації підлягають доходи, які не мають разового характеру. До об’єктів індексації відноситься оплата праці працівників, що включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і носять суб’єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» про відповідальність банку за порушення грошового зобов’язання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація