Справа № 22ц-1480/2009

Категорія: 27

Головуючий у 1 інст. : Новосад М.Д.

Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Бо рачок М.Б.,

з участю представника ЗАТ КБ «ПРиватБанк» Радика Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2009 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПРиватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу судді оскаржив ЗАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвалу постановлено з недотриманням правил підсудності.

Зокрема звертає увагу суду на те, що позови до юридичних осіб пред’являються за їх місцезнаходженням, проте філія до якої пред’явлено позов не є юридичною особою, а тому і не може бути стороною у даному спорі.

Враховуючи викладене та покликаючись на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, стверджує, що відповідачем по справі має бути ЗАТ КБ «ПриватБанк», оскільки лише товариство є юридичною особою, а отже спір підсудній районному суду м. Дніпропетровська, де знаходиться ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до суду за місцезнаходження ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Вислухавши суддю-доповідача, представника ЗАТ КБ «ПРиватБанк» Радика Б.А., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з діяльності Червоноградської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в м. Червонограді.

Враховуючи, що законом визначено право позивача на пред’явлення позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи за їх місцезнаходженням, вибір підсудності справи Червоноградському міському суду Львівської області відповідає положенням ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід відхилити й ухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.