Судове рішення #10145897

Справа № 22ц-1327/2009

Категорія: 34

Головуючий у 1 інст. : Галій О.Й.

Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Борачок М.Б.,

з участю ОСОБА_2, представника ВАТ «Львівобленерго» Стадника Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електромереж на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електромереж про скасування акту та зустрічним позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано акт № 091848 про порушення «Привал користування електричною енергією для населення» від 27.01.2008 року. В позові ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 8 964,65 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржило ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електромереж.

В апеляційній скарзі зазначає, що виготовлення технічних умов та навіть встановлення електролічильника, не є підставою для підключення до електричних мереж енергопостачальника. За умови відсутності акту-допуску на підключення електроустановок замовника до електричної мережі, усі підключення енергоустановок споживача слід розцінювати як самовільні, а покази приладу обліку недопущеного до споживання споживача не можна брати до уваги. Встановленої процедури власниця вказаного будинку не дотрималась, а самовільно без дозволу енергопостачальника приєднала електроустановки будинку. При цьому, електрична енергія споживалась, а її вартість не оплачувалась енергопостачальнику.

Вважає, що рішення суду не ґрунтується на ПКЕЕН для населення та Законі України «Про електроенергетику», тому просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, стягнувши з ОСОБА_2 8964,65 грн. та судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ВАТ «Львівобленерго» Стадника Р.Я., перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та відмовляючи у зустрічному позові про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, районний суд виходив із того, що поясненнями свідка ОСОБА_4, який у 1993 році працював майстром Журавненської дільниці, підтверджено факт звернення позивачки з заявою в РЕМ про приєднання електроустановок до мережі, та що технічні умови були виготовлені і ОСОБА_2 провела за них оплату, підписано акт-допуск і приєднано електроустановку (електролічильник) до електромережі.

Однак, з такими висновками районного суду погодитись не можна, оскільки вони не підтверджені письмовими доказами та протирічать фактичним обставинам справи. Суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням процесуального права.

Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками Жидачівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго».

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб’єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками Жидачівського РЕМ ВАТ «Львівобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов’язковими до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов’язаний буде дати оцінку вказаному акту. Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що в позові про скасування акта про порушення правил користування електричною енергією для населення слід відмовити.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то такі підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.2. розділу 2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії" регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, в редакції постанови НКРЕ № 928 від 22.08.2002 року, приєднання нових чи реконструйованих електроустановок замовника до електричної мережі передбачає такі етапи:

1. Подання замовником до електропостачальної організації заяви про приєднання електроустановок до електричної мережі;

2. Підготовка та видача замовнику електропостачальною організацією технічних умов приєднання, оплата замовником вартості видачі технічних умов;

3. Підготовка електропередавальною організацією проекту договору про приєднання та його підписання;

4. Розроблення і узгодження проектної документації;

5. Будівництво і монтажно-налагоджувальні роботи;

6. Проведення приймально-здавальних випробувань;

7. Отримання акта-допуску на підключення електроустановок до електричної мережі;

8. Укладення договору про постачання електричної енергії;

9. Підключення електроустановок замовника до електричної мережі.

Однак, будь яких доказів дотримання зазначених вимог позивачкою не представлено. В судовому засідання доказано протилежне, а саме, що будинок, власником якого є ОСОБА_2 будівництвом незакінчений, вона не є абонентом.

Починаючи з 1993 року позивачка мала намір виконати у цьому будинку трьохфазний ввід для електропостачання будинку та електроустановок і отримати технічні умови на приєднання до електричної мережі, проте цього не зробила.

Квитанція про приймання переказу на суму 2319 руб. (а.с. 11), на яку посилається ОСОБА_2, до уваги не приймається, оскільки не є доказом належного підключення її будинку до електромережі.

Показання свідків, покладені районним судом в основу рішення, протирічать фактичним обставинам справи та спростовуються вищенаведеним.

Крім зазначеного, належним доказом самовільного підключення електропроводки до будинку позивачки без виконання технічних умов є Акт № 091848 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 27 січня 2008 року, яким зафіксовано порушення, на підставі якого нараховано збитки в сумі 8964,65 грн., який відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення вважається дійсним, оскільки його підписали три представники енергонагляду (а.с. 5) .

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 допустила самовільне підключення, чим порушила Правила користування електричною енергією для населення, а тому позов ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 8 964,65 гривень підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок самовільного підключення до електромережі, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення і ОСОБА_2 не оспорювався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - яким в позові ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 2 ст. 307, ч. 1 п.п. 1,2, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_2 до ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського району електромереж про скасування акту відмовити.

Зустрічний позов ВАТ «Львівобленерго» в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» 8 964 (вісім тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) гривні 65 копійок у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 89 гривень 64 копійки оплаченого судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 9084 (дев’ять тисяч вісімдесят чотири гривні) 29 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація