Справа № 22ц-13042009 р.
Категорія: 19,27
Головуючий по 1 інстанції Гура І.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Ювшина В.І.
Суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №354411/1517/0311-6 від 18 квітня 2006 року Чорнобаївським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано споживчий кредит ОСОБА_5 в розмірі 15 000 грн. строком на 36 місяців по 17 квітня 2009 року з сплатою 17,00% річних за користування кредитними коштами.
В забезпечення своєчасного та належного виконання ОСОБА_5 своїх зобов’язань по кредитному договору, були укладені договори поруки між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 №354411/1517/0311-6п1 та №354411/1517/0311-6п2 від 18 квітня 2006 року.
4 червня 2006 року ОСОБА_5 померла, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть №645.
Враховуючи, що зобов’язання по кредитному договору №354411/1517/0311-6 були забезпечені порукою двох фізичних осіб, Банк вважає, що він вправі вимагати виконання вказаного зобов’язання від поручителів.
Станом на 20 лютого 2009 року по кредитному договору мається заборгованість в сумі 11299 грн. 53 коп.
Просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з поручителів в солідарному порядку вищезазначену заборгованість.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року позов Банку задоволено.
Ухвалено розірвати кредитний договір №354411/1517/0311-6 від 18 квітня 2006 року, укладений між Чорнобаївським відділенням Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в солідарному порядку, як поручителів, заборгованість по кредиту в сумі 11299 грн. 53 коп. та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення райсуду скасувати як постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Згідно ст. 213 ЦПК України та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Так, відповідно до статей 8,213,215 ЦПК умовами обґрунтованості рішення є повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається (а.с. 6-8), що 18 квітня 2006 року ОСОБА_5 уклала з Банком споживчий кредитний договір на суму 15 000 гривень, терміном дії на 36 місяців зі сплатою 17% річних за користування коштами. Даний договір був забезпечений порукою двох фізичних осіб - відповідачів по даній справі.
Згідно платіжного календаря (а.с. 9), сума щомісячного внеску на погашення кредиту складала 416 гривень, а всього на погашення кредиту до сплати підлягало 18 915 гривень з урахуванням 3915 гривень нарахованих відсотків за користування кредитом.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 645 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_5 трагічно загинула у автокатастрофі (а.с. 21) .
Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованості за користування кредитом станом на 20.02.2009 року прострочена заборгованість по кредиту становила 8115.31 гривень та відсотки за користування коштами в сумі 3184.22 гривні що і складає вартість заявленого позову (а.с. 22) .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову в повному обсязі районний суд виходив з того, що при забезпеченні зобов’язання за кредитним договором поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором перед Банком однак з даним висновком суду першої інстанції в повній мірі не можна погодитись з наступних підстав.
Так згідно зі ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.
Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
У ч. 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні.
Суд встановив, що згідно з договорами поруки, укладеними 18 квітня 2006 року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 поручилися за виконання зобов’язань за кредитним договором саме ОСОБА_5, котра ІНФОРМАЦІЯ_1 року трагічно загинула, але суд усупереч ст. 37 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі у справі її спадкоємців, а також чоловіка померлої, оскільки в цьому випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до статей 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) . До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов’язанням.
Крім того відповідно до положень ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.
З пояснень сторін по справі вбачається, що частину заборгованості за кредитним договором було погашено чоловіком померлої та її родичами однак суд першої інстанції належним чином не перевірив чи заведена після смерті ОСОБА_5 спадкова справа та чи використані кредитні кошти в інтересах сім»ї враховуючи, що згідно п.2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, а згідно п. 5.5 цього договору позичальник зобов’язується повідомляти кредитора про зміни складу сім»ї.
У ч. 3 ст. 559 ЦК України зазначено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 10, ст. 57 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом, а також встановлювати наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Районний суд на порушення вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, належним чином не визначив характеру спірних правовідносин, з огляду на положення ч. 3 ст. 559 ЦК не з’ясував, хто є зобов’язаною особою безпосередньо за кредитним договором після смерті ОСОБА_5, чи поручилися відповідачі за нового боржника за кредитним договором, тому суд невмотивовано поклав на них як на поручителів померлої ОСОБА_5 обов’язки сплачувати заборгованість за кредитним договором.
Таким чином, судове рішення ухвалено не на основі повно та всебічно з’ясованих обставин, тому його не можна визнати законним й обґрунтованим, оскільки допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК ЦПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення із передачею справи на новий розгляд суду першої інстанції.
При новому розгляді слід визначитися з обсягом прав та обов’язків кожної із сторін по справі, залучити до участі всіх зацікавлених осіб та врахувати їх доводи і заперечення при ухваленні рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 травня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.