Справа № 22ц-13142009 р.

Категорія: 41

Головуючий по 1 інстанції Марцішевська О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Шульга Я.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування відособленими приміщеннями в квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями в квартирі.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона і відповідачі є співвласниками спірної квартири. Зокрема їй належить 1\2 частина квартири, а відповідачам відповідно 1\3 частина та 1\6 частина.

Зазначала, що до часу звернення до суду відповідачка ОСОБА_3 не оформила належним чином свого права на частку в спірній квартирі.

Просила суд встановити порядок користування спірною квартирою і виділити їй в користування кімнату № 4 площею 17,3 кв. м. з балконом та кімнату № 2 площею 10,5 кв. м., житлову кімнату № 3 площею 17,3 виділити в користування відповідачу ОСОБА_5, підсобні приміщення - кухню, коридор, санвузол, ванну кімнату залишено в спільному користуванні.

В січні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

Просив суд встановити порядок користування спірною квартирою і виділити йому в користування кімнату № 4 площею 17,3 кв. м., кімнату № 2 площею 10,5 кв. м. виділити ОСОБА_3 і житлову кімнату № 3 площею 17,3 виділити в користування ОСОБА_4, підсобні приміщення - кухню, коридор, санвузол, ванну кімнату залишено в спільному користуванні та зобов’язати ОСОБА_4 на чинити перешкод в користуванні власністю та вселити його і ОСОБА_3 в спірну квартиру.

20 березня 2009 року ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимогою про вселення її в спірну квартиру.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2009 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, встановлений порядок користування квартирою, виділено в користування ОСОБА_4 кімнату № 4 площею 17,3 кв. м. з балконом та кімнату № 2 площею 10,5 кв. м., житлову кімнату № 3 площею 17,3 виділено в користування ОСОБА_5, підсобні приміщення - кухню, коридор, санвузол, ванну кімнату залишено в спільному користуванні.

29 квітня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі, посилаючись на те, що не була присутня в судовому засіданні 23 квітня 2009 року, в зв’язку з чим не надала докази щодо збільшення її частки у праві власності на спірну квартиру.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2009 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення райсуду скасувати як постановлене при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням вимог матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд або постановити нове рішення, яким встановити порядок користування відособленими приміщеннями в квартирі № 65 у будинку № 48 по вул. . Чайковського в м. Черкаси, надавши кожному в користування по кімнаті.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 213 ЦПК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі за первісним позовом і визначаючи порядок користування спірною квартирою між двома співвласниками і фактично відмовляючи ОСОБА_3 у виділенні в її користування ізольованої кімнати районний суд виходив з того, що остання на праві приватної власності має житло і відповідно до положень ст. 358 ЦК України вправі вимагати від інших співвласників грошової компенсації.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про заочний розгляд справи районний суд виходив з того, що відповідачі належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, поважність причин неявки не обґрунтували однак даний висновок суду не підтверджується матеріалами справи.

Так відповідно до вимог ч. 3 ст. 224 ЦПК України суд повинен відкласти судовий розгляд для повідомлення відповідача про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_4 від 20 березня 2009 року про доповнення позову вимогою про вселення її в спірну квартиру (а.с. 86-87) однак відповідачу ОСОБА_5 дані зміни до позову належним чином не вручені (а.с. 92) .

Крім того з протоколу судового засідання вбачається, що після оголошення перерви в судовому розгляді, судове засідання розпочалось о 11 год. 20 хв., а призначалось на 11.00 год. (а.с. 95) .

В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стверджували, що у зазначений час з’явились на виклик суду однак судове засідання не відбулось і вони залишили приміщення суду.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини перешкоджали суду першої інстанції приймати рішення про заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про зміну позовних вимог і 23 квітня 2009 року, тобто в день ухвалення рішення відповідачі були присутні в приміщенні суду і з незалежних від них причин не були присутні в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 311 ЦПК є підставою для скасування ухваленого судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід визначитися з обсягом прав та обов’язків кожної із сторін по справі та врахувати їх доводи і заперечення при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування відособленими приміщеннями в квартирі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.