Справа №33-163/2009

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Борисюк Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2009 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Зав’язуна С.М., розглянувши в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Новоград-Волин-ський, працюючої головним бухгалтером ПП „Альянс",

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.05.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 допустила порушення ведення податкового обліку на ПП „Альянс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 65623 грн. за 2008 рік, в тому числі за січень 2008 року в сумі 2000 грн., за червень 2008 року в сумі 10000 грн., за серпень 2008 року в сумі 4833 грн., за вересень 2008 року в сумі 4667 грн., за жовтень 2008 року в сумі 3290 грн., за грудень 2008 року в сумі 2833 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, чим порушив її права. Акт перевірки №630/05-53/23-20/32579196 від 16.04.2009 року на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення нею було оскаржено до адміністративного суду, а тому на час розгляду справи судом протоколу про адміністративне правопорушення, він був таким, що не набрав чинності.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_2, будь-які докази про те, що вона у встановленому законом порядку повідомлялася про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_2 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Порушення судом вимог ст. 268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у зв’язку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2 викладені в апеляції, щодо незаконності притягнення її до адміністративної відповідальності є обґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, акт перевірки державної податкової інспекції м.Новоград-Волинський №630/05-53/23-20/3279196 від 16.04.2009 року, в частині висновків порушення Закону України „Про податок на додану вартість", на час розгляду судом першої інстанції справи 17.04.2009 року було оскаржено у відповідному порядку до державної податкової інспекції у м.Новоград-Волинський (а.с. 3), а в подальшому 12.05.2009 року до Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 21) . По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п. 5.2.3 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази з приводу зазначених у ньому порушень відсутні. У зв’язку з цим, суд першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2009 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 2і травня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.