Справа №22ц-819/2009

Категорія: 37

Головуючий у 1 інст. : Назаркевич М.М.

Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,

при секретарі Підлужній К.В.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на літню кухню та бутебетонний погріб, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволеною. Визнано недійсним витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 5306101, виданий Червоноградським МБТІ 04.11.2004 року (а.с. 6) та свідоцтво на спадщину за заповітом від 28.12.2004 року, посвідчене державним нотаріусом Кам’янка-Бузької державної нотаріальної контори п. Спільник З.В. в частині спадкового майна, яке складається з цегляної літньої кухні та бутобетонного погребу (а.с. 5) .

Зобов’язано Червоноградське МБТІ зареєструвати оспорювані споруди, цегляну літню кухню (Г) та бутобетон ний погріб (ПГ) за ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 51 грн. (а.с. 4) .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що спірна кухня збудована її матір’ю у 1992 році над бутобетонним погребом, який на час смерті її батька, згідно заповіту від 14 лютого 1973 року, став власністю її матері, а тому позивач не міг будувати погріб, який належав її матері, як і не міг будувати літної кухні.

Крім цього зазначає, що вказані господарські споруди знаходяться на її земельній ділянці. Згідно заповіту складеного її матір’ю від 25 травня 1998 року № 1107, вона стала власником спірних приміщень-будівель, будинку. На вказані приміщення отримала свідоцтво на право власності. Вважає, що суд безпідставно не залучив до участі по даній справі в якості третіх осіб державного нотаріуса та Червоноградське МБТІ.

Просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Безумовними підставами для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, згідно із пунктом 4 ст. 311 ЦПК України, є вирішення судом питання про права та обов’яки осіб, які не брали участі у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд своїм рішенням визнав недійсним витяг з реєстру права власності на нерухоме майно № 5306101, виданий

Червоноградським МБТІ 04.11.2004 року (а.с. 6) та свідоцтво на спадщину за заповітом від 28.12.2004 року, посвідчене державним нотаріусом Кам’янка-Бузької державної нотаріальної контори п. Спільник З.В. в частині спадкового майна, яке складається з цегляної літньої кухні та бутобетонного погребу (а.с. 5), а також зобов’язав Червоноградське МБТІ зареєструвати оспорювані споруди, цегляну літню кухню (Г) та бутобетон ний погріб (ПГ) за ОСОБА_2.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тобто з власної ініціативи.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд, в порушення ст. 33 ЦПК України, не залучив до участі у справі в якості співвідповідача Державне комунальне підприємство Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке не було суб’єктом матеріально-правових відносин, а тому суд не вправі був покладати на нього правові наслідки вирішення позову та обов’язки по виконанню рішення.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що спірні споруди розташовані на земельній ділянці, яка відноситься до земель Кам’янко-Бузької міської ради, що перебувають у користуванні ОСОБА_4, а тому до справи слід залучити і міську раду, як власника земельної ділянки.

Оскільки районний суд розглянув справу без притягнення до участі у справі в якості співвідповідачів - Державного комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та Кам’янко-Бузької міської ради, то у відповідності до п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалене у справі рішення підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, так як суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 311, ч. 1 п. 2 ст. 314, ст. ст. 313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 червня 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня вступу її в законну силу.