Справа № 22ц-11532009 р.
Категорія: 5
Головуючий по 1 інстанції Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.
при секретарі Кияниченко Л.С.
з участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління, Монастирищенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, філії «Черкаського аукціонного центру», Монастирищенської міської ради, третя особа - Уманський відділок ЧООБТІ, про визнання недійсним рішення міської ради від 21 січня 1987 року за № 11; свідоцтва про право на спадщину; договорів іпотеки, відкриття кредитної лінії з додатковою угодою до нього; виконавчого напису від 26 жовтня 2007 року; постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації майна від 26 червня 2008 року; та про визнання права власності на 1/3 частину садиби та виділення цієї частини в натурі, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в 70-х роках минулого століття в усній формі вона уклала угоду зі своїм сватом ОСОБА_9 (помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 році) та членами його сім’ї - ОСОБА_5 (відповідачкою) та її чоловіком ОСОБА_10 (помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 році) про будівництво спільного будинку без визначення частки та передала їм на будівництво гроші в сумі 4 500 карбованців СРСР.
В 1970 році по АДРЕСА_1 був побудований спірний будинок.
Рішенням Монастирищенської міської ради право власності на даний будинок визнано за ОСОБА_10, якому 2 березня 1987 року видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок.
Після смерті ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом будинок став власністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_6, з метою отримання у філії ВАТ КБ «Надра» кредиту в сумі 82 000 грн., заставили будинок відповідно до договорів іпотеки, поруки, договору кредитної лінії та додаткової угоди до нього, В подальшому за порушення ними, як позичальниками договору позики, будинок по АДРЕСА_1 було реалізовано на прилюдних торгах 26 червня 2008 року філією «Черкаський аукціонний центр» відповідачу ОСОБА_11 за 139 368 грн.
Позивачка стверджує, що проживає в даному будинку з 1970 року, іншого житла у неї немає.
Вважає, що 4 500 руб. СРСР, які вона дала для будівництва даного житлового будинку в 70-і роки минулого століття на умовах спільного будівництва будинку, відповідають вартості 1/3 частини житлового будинку, тому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку та виділити її дану частину в натурі, попередньо визнавши недійсними вищезгадані рішення та угоди, предметом яких є даний житловий будинок.
Рішенням Монастирищенсього районного суду Черкаської області від 8 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим районним судом рішенням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року №11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що заявниця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в спірній садибі з 27 листопада 2002 року і права власності на дану садибу не набула.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що рішенням Монастирищенської міської ради № 11 від 21.01.1987 року право власності на спірну садибу визнано за ОСОБА_10, після смерті якого у 1991 році, на підставі нотаріально посвідчених свідоцтв про право власності на спадщину від 28.05.1991 року, співвласниками садиби стали відповідачі по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12
28.04.2007 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 передали в іпотеку спірну садибу в забезпечення зобов’язань за кредитним договором.
В результаті порушень умов кредитного договору за виконавчим написом нотаріуса від 26.10. 2007 року розпочалася процедура реалізації заставленого майна з прилюдних торгів яка завершилась 26.06.2008 року, а 15.07.2008 року був ініційований даний позов до суду.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Посилання представника позивачки та її адвоката про наявність усної угоди про створення спільної власності без визначення долей у 1970 році минулого століття заявниці з тодішнім власником садиби ОСОБА_9 (помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 році) та вимога про визнання недійсним рішення міської ради від 21 січня 1987 року за № 11; свідоцтва про право на спадщину; договорів іпотеки, відкриття кредитної лінії з додатковою угодою до нього; виконавчого напису від 26 жовтня 2007 року; постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації майна від 26 червня 2008 року безпідставні, так як вони повинні були довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57 - 59 ЦПК України, зазначені обставини. Таких доказів вони не надали. Крім того, їх вимоги спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду не спростовують, оскільки грунтуються на невірному трактуванні апелянтом наведених правових норм.
Відповідно до положень ст. 44 ЦК України 1963р. угоди громадян між собою на суму понад 100 карбованців укладаються у письмовій формі.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правомірно застосував положення ст. 44 ЦК 1963р. враховуючи, що крім показів свідків, які є родичами відповідачів, ніяких інших доказів на підтвердження позовних вимог не надано, та об"єктивно встановивши, що позивачка зареєстрована в спірній садибі лише з 2002 року, правомірно відмовив їй в захисті порушеного права.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, обґрунтоване наявними в справі доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і носять суб’єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можливе скасування судового рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 8 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського регіонального управління, Монастирищенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, філії «Черкаського аукціонного центру», Монастирищенської міської ради, третьої особи - Уманський відділок ЧООБТІ, про визнання недійсним рішення міської ради від 21 січня 1987 року за № 11; свідоцтва про право на спадщину; договорів іпотеки, відкриття кредитної лінії з додатковою угодою до нього; виконавчого напису від 26 жовтня 2007 року; постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації майна від 26 червня 2008 року; та про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння та виділення цієї частини в натурі, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.