Справа № 22Ц-2618/2009

Категорія 01,38,39

Головуючий в суді 1 інстанції Волчко А.Я.

Доповідач Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Бистрій Г.В.,

засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заступника начальника Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся з названим позовом, який обґрунтовував тим, що до Києво-Святошинського районного суду надано копію акту пошкодження ліфта, підписаного відповідачем, в якому завідомо неправдиво зазначено, що 16.09.2008 року його було помічено у ліфтовому машинному приміщенні, з якого він вибіг при затриманні, зачинив двері у власній квартирі і не відчиняв їх, а після перевірки робочого стану ліфта загальна сума нанесеного збитку становить 7 тисяч гривень.

Внаслідок складання зазначено акту, який як вважав позивач є неправдивим, та не відповідає дійсності була принижена його честь, гідність та ділова репутація, заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в 70 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не дав належну оцінку матеріалам справи, не встановив осіб, яких необхідно залучити до справи з метою перевірки доводів, а також судом в порушення вимог ч.4 ст. 277 ЦК України не встановлено хто є поширювачем недостовірної інформації фізична особа чи посадова особа при виконанні посадових (службових) обов’язків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі позивач вказував заступника начальника Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради, відповідно обґрунтовував позовні вимоги службовим становищем відповідача.

Крім того в порушення вимог п. п Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи". Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов’язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи І не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона.

Таким чином, суд першої інстанції не дав цим обставинам правової оцінки, вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справ та в порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обо’язки осіб, які не брали участь у справ.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.