Справа № 22Ц-2998/2009

Категорія 01,38,39

Головуючий в суді 1 інстанції Якутюк В.С.

Доповідач Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Голуб С А., Сліпченка О.І., .

при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та редакції газети «Вісті Богуславщини» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ОСОБА_4., звернувшись з названим позовом, який обґрунтовував що в газеті «Вісті Богуславщини» за НОМЕР_1 за підписом ОСОБА_3 була опублікована стаття «Обіцянки депутата», в якій відповідач повідомив недостовірну інформацію щодо нього як депутата Богуславської міської ради. В даній статті відповідач, скориставшись своїм службовим становищем, оприлюднив неправдиву інформацію. Просив зобов’язати ОСОБА_3 вибачитися перед ним шляхом опублікування в газеті повідомлення, зобов’язати редакцію газети «Вісті Богуславщини» надрукувати вказане спростування недостовірної інформації в газеті та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди щодо захисту його честі та гідності.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2009 року позов задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію та вибачитись перед ОСОБА_4 шляхом опублікування в газеті «Вісті Богуславщини» відповідної статті, з посиланням на недостовірну інформацію, опубліковану в статті «Обіцянки депутата» в газеті «Вісті Богуславщини» за НОМЕР_1, газеті «Вісті Богуславщини» за НОМЕР_1

Зобов’язано газету «Вісті Богуславщини» в разі надходження тексту письмового спростування недостовірної інформації щодо депутата ОСОБА_4 опублікувати вказану інформацію

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на захист честі, гідності та ділової репутації 500 грн.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати в зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не дав належну оцінку матеріалам справи, не встановив осіб, яких необхідно залучити до справи з метою перевірки доводів, а також судом в порушення вимог ч.4 ст. 277 ЦК України не встановлено хто є поширювачем недостовірної інформації фізична особа чи посадова особа при виконанні посадових (службових) обов’язків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі позивач вказував начальника відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції, відповідно обґрунтовував позовні вимоги службовим становищем відповідача та автором оскаржуваної статті є саме ОСОБА_3 як начальник відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції.

Крім того в порушення вимог п.П Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи". Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов’язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов’язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з’ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов’язків, то належним відповідачем є саме вона.

Таким чином, суд першої інстанції не дав цим обставинам правової оцінки, вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справ та в порушення вимог п.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов’язки, та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обо’язки осіб, які не брали участь у справ.

Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 березня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.