Судове рішення #10145204

Справа №22-3689/09

Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Слободянюк С.В.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2009 р. в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Банк «Траст» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначало, що 24.04.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір строком на 240 місяців. На підставі даного договору відповідач отримав кредит в сумі 280 000 доларів США з оплатою 15 відсотків річних. Станом на 10.09.2008 р. за ОСОБА_1 виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 290 911,82 доларів США чи 1411329 грн. 60 коп, яку Товариство просило стягнути на його користь.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2009 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 р. №R 011/0001823 в розмірі 290 911,82 доларів чи 1411329 грн. 60 коп, сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього стягнуто 1415059 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону та неправильне застосування вимог матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення районного суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24.04.2008 р. між сторонами укладено кредитний договір № R 011/0001823, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в сумі 280000 доларів США з оплатою 15 відсотків річних.

Як видно з Додатку № 1 до вказаного кредитного договору, що є його невід’ємною частиною, відповідач зобов’язався повертати кредит щомісяця у відповідності з графіком платежів.

В пункті 6.2 кредитного договору сторонами обумовлено, що в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань, позивач має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення,

а також сплати штрафних санкцій.

Із матеріалів справи вбачається, що з 25.07.2008 р. ОСОБА_1 не сплачує позивачеві внески по кредиту, тому станом на 10.09.2008 р. утворилася заборгованість відповідача по сумі кредиту, відсотках, нарахованих на суму основного боргу, та пені розміром в 290911,82 доларів США або 1411329 грн. 60 коп.

Суд першої інстанції повно й всебічно з’ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позову, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ Банк «Траст».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового слухання, проте суд розглянув справу у його відсутність, є необгрунтованими

Відповідно до ч. 3 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як видно зі справи, судом першої інстанції на адресу відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, котрий приймав участь у справі, надсилалися судові повістки про виклик в судове засідання на 05.02.2009 р..

Судова повістка, адресована відповідачеві, була вручена під розписку його дружині, ОСОБА_3 (а.с. 80) .

Представник відповідача - ОСОБА_2, адресовану йому судову повістку одержав особисто під розписку (а.с. 81) .

Оскільки ОСОБА_1 та його представник, будучи оповіщені у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, суд обгрунтовано визнав причини їх неявки неповажними та вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303,307,308,313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2009 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація