Справа № 22ц-1777/09

Категорія 41

Головуючий у 1-й інстанції Бондарчук В.В.

Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С., Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання Назаренко К.С.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2009 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про

видачу ордеру на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, просила зобов’язати відповідача надати їй окрему однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 вказавши номер квартири, та видати на неї ордер.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2009 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на надуманість мотивів повернення позовної заяви. Так, ОСОБА_2 зазначає, що підстав для повернення її позову не було, так, як відповідач знаходиться на території Корольовського р-ну, тому позов має розглядатися Корольовським районним судом м. Житомира.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суддя виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, тому за правилами виключної підсудності справа не може розглядатись Корольовським районним судом м. Житомира.

Такий висновок є помилковим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просила суд зобов’язати виконавчий комітет Житомирської міської ради надати їй окрему однокімнатну квартиру в АДРЕСА_1 вказавши номер квартири, та видати на неї ордер, посилаючись на порушення її прав при розподілі квартир в ЖБК.

Таким чином вимоги, ОСОБА_2 заявлені з метою реалізації права на забезпечення житлом відповідно до порядку придбання квартир в ЖБК, передбаченому Житловим кодексом.

Спору щодо нерухомого майна ОСОБА_2 не заявляла, тому підсудність позивачем визначена правильно.

Таким чином, у судді не було підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2009 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про видачу ордеру на квартиру передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.