Справа № 22-1713/2009 р.

Категорія - 40

Головуючий в 1 інстанції: Решетов В.В.

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі Валігурській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційним скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року по справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має право спільної сумісної власності на 1/3 частини квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, а відповідачі безпідставно перешкоджають їй у користуванні її власністю, не пускаючи до квартири, забравши ключі від вхідних дверей.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 у квартиру кв. АДРЕСА_1. Зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В письмових заперечення до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому в тому числі, просив суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, а саме забезпечити вільний доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1, надати ключі від замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1.

Проте, суд першої інстанції розглянув не всі зазначені вимоги прокурора Дніпровського району м. Херсона, а тому і не обрав спосіб відновлення її прав і цей недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що є безумовною підставою скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не з’ясував і не дав належну оцінку обставинам викладеним в позовній заяві, а тому фактично не розглянув усі зазначені позовні вимоги.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307, п. 5 ч. 1 ст. 311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.