Справа № 22ц-1961/2009 р.

Категорія -27

Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук Т.М.

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Приходько Л.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 5 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 1.11.2008 року надав відповідачу грошові кошти в сумі -5500 грн. строком до 10.05.2009 року, про що свідчить розписка та у зазначений строк зобов’язався повернути 5500 грн. Проте відповідач свої зобов’язання не виконав, у зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь -5500 грн.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 5 червня 2009 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якої визначено, що позивач відмовляється від стягнення з відповідача боргу у сумі 5500 грн., а відповідач зобов’язується передати позивачу у власність право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК « Бахтурова» с.Новомиколаївка Іванівського району вартістю -3164 грн., належне їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХО-Х № 008856 від 21.01.2002 року. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, справу направити на новий розгляд. Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що умови мирової угоди щодо взаємних поступок можуть стосуватися лише поступок, що відповідають вимогам закону, або не суперечать йому.

Підставою для звернення до суду є посилання позивача на порушення відповідачем умов договору позики. Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження по справі, суд не звернув увагу на те, що мирова угода за змістом не є двостороннім волевиявленням, оскільки стосується також інтересів інших осіб, тобто апелянтів, які мають право власності на майно щодо якого укладена мирова угода та затверджена судом та не були залучені до участі у справі.

За наведених обставин ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального законодавства і передачі питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 5 червня 2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.