Справа № 22-1625/2009 р.

Категорія - 20

Головуючий в 1 інстанції: Пляс М.Г.

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Приходько Л..А.

Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеним позовом, посились на те, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, згідно якому ОСОБА_4 продав відповідачу житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 вважаючи цей договір незаконним, оскільки ОСОБА_5 с від початку звернулася до ОСОБА_4 з пропозицією укладення фіктивного договору купівлі-продажу зазначеного будинку, з метою отримання кредиту в банківській установі, не маючи наміру реально купувати будинок за що ОСОБА_4 мав отримати винагороду.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити заявлені ним вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

З’ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 234 ЦК України для визнання зазначеної угоди недійсною.

Як видно з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що при укладанні договору купівлі-продажу, вони не мали наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином і діяли з метою укладення фіктивного правочину.

Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи представника ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного Херсонської області від 17 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.