Справа №22-4003/09

Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьева Л.А.

Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Осипенка М.І., Шиманського В.Й.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 25.02.2009 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 30.05.2003 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 86 892 гр. 96 коп. Ухвалою цього ж суду від 21.03.2003 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль «Фольксваген», д.н.НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля. Зазначала, що ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 30.09.2003 року була затверджена мирова угода в справі за позовом її колишнього чоловіка ОСОБА_2 до неї про розподіл майна подружжя, на підставі якої вказаний автомобіль в порядку розподілу майна перейшов у її власність.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 25.02.2009 р. клопотання задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21.03.2003 р., знято арешт з автомобіля «Фольксваген», 1997 р. випуску, д.н.НОМЕР_1, який зареєстрований в органах ДАІ на ім’я ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю підстав для її судового розгляду, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 21.03.2003 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу був накладений арешт на автомобілі «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 та «Пежо» д.н.НОМЕР_2,

Рішенням цього суду від 30.05.2003 року позов задоволений, з ОСОБА_2 на користь позивачки було стягнуто 86 892гр.9б коп. Рішення суду до цього часу не виконано.

Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 30.09.2003 року була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, відповідно до якої у власність заявниці ОСОБА_3 в порядку розподілу майна подружжя перейшов автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1.

Дана ухвала суду є чинною.

Скасовуючи заходи забезпечення позову та знімаючи арешт з автомобіля «Фольксваген», 1997 р. випуску, д.н.НОМЕР_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, які зумовлювали забезпечення позову, змінилися, право власності на спірний автомобіль перейшло до заявниці, проте вона позбавлена можливості оформити це право на своє ім’я, невиконання рішення суду відповідачем в справі, колишнім чоловіком заявниці, не є перешкодою до скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд обгрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_3

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 25.02.2009 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.