Справа № 22ц-2440/09

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов В.О.

Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

при секретарі: Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання рішення недійсним, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від"21 грудня 2005 року була скасована ухвала судді цього ж суду від 14 серпня 2003 року, якою заборонено:

КП „Дніпропетровське МБТІ" - робити реєстрацію права власності, зміни права власності, ідеальних часток, проведення інвентаризації будівель і внесення поточних змін у технічну документацію домоволодіння АДРЕСА_1;

виконкому Дніпропетровської міської ради - приймати рішення про дозвіл проектування і реконструкції частини домоволодіння; узаконення будівель, споруджень, реконструкції частини домоволодіння; про перевід житлового приміщення в нежилий фонд, а також видавати узгодження будівельних робіт у відношенні спірного домоволодіння;

Жовтневому районному виконкому м. Дніпропетровська - реєструвати самовільні будівлі, спорудження і переустаткування, а також видавати узгодження на проведення будівельних робіт за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 10;

Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради - видавати дозвіл на проведення будівельних робіт за адресою спірного домоволодіння;

Головному архітектурно-планувальному управлінню Дніпропетровської міської ради - затверджувати (погоджувати) проектну документацію об’єктів за зазначеною адресою;

Дніпропетровському міському керуванню земельних ресурсів - оформляти документи, щодо встановлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - проектувати і проводити реконструкцію частини домоволодіння, будівництво будівель і споруджень за вказаною адресою;

Заборонено укладати угоди (купівля-продаж, дарування, міна, оренда, лізинг) щодо домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну і ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 11 серпня 2003року в провадженні Бабушкінсько-го районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення № 1374 від 02.06.2003 року „ Про дозвіл ОСОБА_3 проектування і проведення реконструкції частини домоволодіння (літ.А-1) під приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді зазначеного суду від 14 серпня 2003 року були застосовані заходи забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 та постановляючи 21 грудня 2005 року ухвалу про скасування вказаних заходів заборони, районний суд виходив з того, що частина, що належить ОСОБА_1 в спірному домоволодінні, з огляду на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2005 року і ухвали колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2005 року, у значній мірі зменшилася, у даному домоволодінні він не проживає, тому його житлові умови навіть при проведенні будь-яких робіт не погіршаться, а крім того як стверджує ОСОБА_3 внаслідок пожежі будинок піддався значному руйнуванню.

З таким висновком суду, колегія не погоджується, оскільки він суперечить матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи питання по суті, районним судом були взяті до уваги зазначені обставини, - які на думку колегія суддів не можуть бути підставами для скасування ухвали від 14.08.2003 року. Що стосується інших підстав, то судом першої інстанції вони не перевірялися і не досліджувалися.

Так, в матеріалах справи на а.с. 1 т.2 знаходиться заява ОСОБА_4, в якій він просив також скасувати вказану ухвалу суду, так як на теперішній час вона порушує його права, оскільки він не може прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 на 12/32 частин спірного домоволодіння, в зв’язку забороною КП „Дніпропетровське МБТІ" - робити реєстрацію права власності, зміни права власності, ідеальних часток та інш.

Між тим, вказана заява судом першої інстанції розглянута не була. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2005 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.