Справа № 22ц-473/2008

Головуючий в 1 інстанції- Мощевітіна О.М.

Доповідач - Сінані О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сінані О.М.,

суддів - Даніла Н.М., - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі - Троян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання неправомірним акту про порушення правил користування електричною енергією, нарахування збитків та витрат, пов’язаних з перевіркою лічильника та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання неправомірним акту про порушення правил користування електричною енергією, нарахування збитків та витрат, пов’язаних з перевіркою лічильника, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2005 року працівниками Роздольненського РЕМ складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у порушенні пломби держповерітеля. Відповідно до висновку експерта, кріплення на пломбі не відповідає державному стандарту. Вважає, що з його боку порушень не було, оскільки будинок він придбав у 1999 році, за електричну енергію сплачував регулярно, пломбу не ставив. Оскільки збитки відповідно до Методики можуть бути нараховані лише за порушення п. 48 Правил, яке він не допускав, а акт експертизи не має відповідних реквізитів, просив визнати неправомірним акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнати неправомірним рішення комісії з розгляду актів про порушення цих правил та звільнити його від сплати 677 грн. 74 коп. збитків та 64 грн. 52 коп. витрат, пов’язаних з перевіркою лічильника.

В жовтні 2007 року ВАТ „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та витрат, пов’язаних з експертизою, державною перевіркою, встановленням електролічильника та транспортними витратами, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка відпускається Роздольненським РЕМ ВАТ „Крименерго". При проведені перевірки за адресою ОСОБА_2 представниками енергопостачальної організації зафіксований факт порушення споживачем вимог ст. 26 Закону України „Про електроенергетику", договору про користування електричною енергією від 10.10.2000 року, укладеного між сторонами у справі та Правил користування електричною енергією для населення, який виразився у порушенні пломби державного поверітеля на приладі обліку. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 від добровільної сплати збитків ухиляється, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ 677 грн. 74 коп. 3битків та 64 грн. 52 коп. додаткових витрат, пов’язаних з експертизою, держперевіркою, встановленням електролічильника та транспортними витратами, судові витрати покласти на ОСОБА_2

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 08.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та визнаний неправомірним акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 035243 від 15.03.2005 року та протокол комісії РЕМ № 29/34 від 18.03.2005 року про нарахування ОСОБА_2 до сплати 677 грн. 74 коп. ОСОБА_2 3вільнено від сплати 677 грн. 74 коп. 3битків та 64 грн. 52 коп. витрат, пов’язаних з експертизою та судових витрат. У задоволені позову Роздольненського РЕМ ВАТ „Кримменерго" відмовлено. Судові витрати покладені на Роздольненський РЕМ ВАТ „Крименерго".

В обґрунтування апеляційної скарги, ВАТ „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення позову ВАТ „Крименерго".

Апелянт у судове засідання не з’явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2005 року контролерами Роздольненського РЕМ ВАТ „Крименерго" складений акт № 035243 про порушення ОСОБА_2 правил користування електричною енергією для населення за адресою: с Ковильне, вул. Западна, 16, яке виразилося у порушенні пломби держповерітеля. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 18.03.2005 року нараховані збитки в розмірі 677 грн. 74 коп.

Відповідно до акту експертизи від 23.03.2005 року лічильник не відповідає вимогам державного стандарту 8,259-7, кріплення пломби не відповідає нормі.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що в акті № 035243 про порушення правил користування електроенергією для населення не зазначений пункт правил, порушених позивачем, застосування Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення є неправомірним, оскільки, відповідно до п. 2 Методики, вона застосовується лише у разі порушень, зазначених п. 48 Правил, а також не доведення вини позивача у заниженні показів приладу обліку або знищенні приладів обліку та пломб.

З такими висновками не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду до ВАТ „Крименерго", з зустрічним позовом до суду звернулося ВАТ „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ на підставі доручення № 066-Д від 04.01.2007 року. Проте вирішуючи справу по суті, незважаючи на те, що відповідно до ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, місцевий суд зазначив з якості сторони по справі Роздольненський РЕМ, який діяв в інтересах та від імені ВАТ „Крименерго".

Окрім того, відповідно до ст. 11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Пунктом 14 Правил передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Відповідно до п. 1 листа Національної комісії регулювання електроенергетики України № К-111-59 від 11.01.2003 року, поняття „зрив пломби" включає в себе як пошкодження дротів, затиснутих пломбою або самої пломби так і її відсутність.

Згідно з п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яка діяла на час визначення розміру збитків, вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил в тому числі в частині пошкодження приладів обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення складається акт, що передбачено п. 53 Правил. Зазначений пункт Правил та Правила в цілому не містять в якості наслідку незазначення в акті пункту правил, порушених споживачем, його недійсність.

Таким чином місцевим судом до спірних правовідносин не застосований законом, який підлягав застосуванню, що є підставою для скасування судового рішення.

За таких підстав рішення Роздольненського районного суду АР Крим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ВАТ „Крименерго" в повному обсязі.

На підставі пп. 11,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст. ст. 303,304,309 ч. 1 п. 4,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" задовольнити.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2008 року, скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання неправомірним акту про порушення правил користування електричною енергією, нарахування збитків та витрат, пов’язаних з перевіркою лічильника відмовити.

Позов Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" в особі Роздольненського РЕМ 677 грн. 74 коп. 3битків та 64 грн. 52 коп. додаткових витрат, пов’язаних з експертизою, держперевіркою, встановленням електролічильника, транспортні витрати та 55 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 797 грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.