Справа №22-ц-596/2009

Головуючий в суді І інстанції: Старова Н.Е.

Доповідач: Куриленко О.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого: СинельЦПКової О.В.

Суддів: Куриленка О.С., Кузнєцової О.О.

При секретарі: Кравчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про визначення порядку користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить виділити в індивідуальне користування кімнату № 8 площею 12,5 кв м, лоджу №9. площею 3,5 кв м, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з вимог ст. ст. 405 ЦК України, 104 ЖК України.

Судом встановлено, що сторони проживають та прописані в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, які перешкоджають сумісному веденню господарства та управління квартирою.

Позивачка просить виділити їй в користування кімнату площею 12,5 м.кв. і лоджу, що примикає до цієї кімнати.

За висновком експерта її вимоги не суперечать можливості виділити їй в користування дані приміщення.

Судом першої інстанції детально досліджувались всі обставини справи і суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Але при виділенні даних приміщень позивачці суд першої інстанції зазначив у рішенні суду про виділення у сумісне користування цих приміщень, що не вирішило спору. Дані приміщення і так в загальному користуванні.

Виходячи з встановленого, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в цій частині виключивши з резолютивної частини рішення суду вислів про виділення у сумісне користування позивачці заявлених нею приміщень.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 21 травня 2008 року змінити в частині виділення приміщення ОСОБА_2.

Виключити з резолютивної частини рішення суду першої інстанції щодо передачі ОСОБА_2 в користування жилого приміщення № 8, площею 12,5 м.кв., лоджу № 9 площею 3,5 м.кв. вислів „в сумісне".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. але може бути оскаржено в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.