Справа № 22-ц-1680/2009
Головуючий суду першої інстанції Горюнова Л.І.
Доповідач Сокол В.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК у складі:
Головуючого судді Сокола В.С.,
суддів Летягіної О.В., Павловської І.Г.,
при секретарі Амельченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради, третя особа Кримське Республіканське Підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія» (далі-КРП «БРТІ міста Євпаторії») про встановлення юридичного факту та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 03 грудня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
13 грудня 2007 року ОСОБА_2 на підставі статей 1223,1268 ЦК України звернувся до суду із вище зазначеним позовом (а.с. 2,67) і просив встановити юридичний факт належності його померлій 22 вересня 2005 року матері ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на зазначену частку квартири та на 3942,46 грн. грошового внеску в Євпаторійському відділені № 4551 «Ощадбанку» в порядку спадкування за заповітом
30 січня 2008 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом (а.с. 16) і просив визнати за ним право на обов’язкову частку у спадщині - 1/8 частку спірної квартири та зобов’язати КРП «БРТІ міста Євпаторії» провести державну реєстрацію його права власності на 68,5/100 часток даної квартири з урахуванням того, що 1/2 частка квартири належала йому раніше. 02 грудня 2008 року уточнив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на 1/4 частку зазначеної квартири (а.с. 62).
Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 03 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 і на 3942,46 грн. грошового внеску в Євпаторійському відділені № 4551 «Ощадбанку». Зобов’язано КРП «БРТІ міста Євпаторія» провести відповідну правову реєстрацію права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 У задоволенні ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без розгляду. Вказує, що суд розглянув підроблену позовну заяву та з порушенням статей 27,31,119,212,213 ЦПК України неправильно розподілив судові витрати.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги повністю. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів, просили апеляційну скаргу відхилити.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд з огляду на положення частини 3 статті 303 ЦПК України вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з достатності правових підстав і вважав в порядку статті З ЦПК України необхідним захистити порушені права позивача шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та на 3942,46 грн. грошового внеску в Євпаторійському відділені № 4551 «Ощадбанку» після смерті 22 вересня 2005 року його матері ОСОБА_4 та зобов’язав третю особу КРП «БРТІ міста Євпаторія» провести відповідну правову реєстрацію права власності частки зазначеної квартири.
В частині вирішення судом позовних вимог про встановлення юридичного факту та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, з чим колегія суддів погоджується і зазначає. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1993 року померла ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 являються власниками спірної квартири в рівних частках, ОСОБА_4 ніколи не мала свідоцтва про право власності на 1/2 частку спірної квартири, як окремий документ, і, оскільки суд першої інстанції встановив, що свідоцтво про право власності на дану квартиру має відповідач та надав суду першої інстанції для дослідження в якості доказу, тому правильно відмовив в позові в цій частині.
Щодо вирішення зустрічного позову суд першої інстанції правильно визначився, що ОСОБА_3 в порядку статті 1223 ЦК України не надав належних доказів тому, що має право на спадкування за законом на 1\4 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки на даний предмет спадщини складено заповіт, який не визнано недійсним, і спадкоємцем за заповітом прийнято спадщину згідно досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів спадкової справи (а.с. 6,7, 145). Крім того, ОСОБА_3 не являється особою, яка має право на обов’язкову частку у спадщині, оскільки на день смерті спадкодавця не являвся непрацездатним, тобто не досяг віку 60 років і не був інвалідом першої, другої чи третьої групи.
В іншій частині вирішенням судом питання щодо задоволення позову ОСОБА_2 колегія суддів погодитись не може, оскільки в цій частині вимог суд допустив порушення процесуального законодавства і неправильно застосував норми матеріального права. Згідно статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У сенсі статті 34 Закону України «Про нотаріат» за відсутності спору між спадкоємцями свідоцтво про право на спадщину видається нотаріусом. Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п. 23,24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. І лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відмова нотаріуса у проведенні нотаріальної дії повинна посвідчуватись відповідною постановою нотаріуса. Проте така відмова у справі відсутня, а позивач та його представник в апеляційному суді пояснили, що нотаріус в усній формі відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, що, на думку апеляційного суду, не свідчить про порушення його прав з огляду на вище зазначені норми матеріального і процесуального закону та вказує на його бажання поза встановленим законом порядком вирішити питання по оформленню своїх спадкових зобов’язань.
Щодо частини вимог про зобов’язання зареєструвати частку квартири колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов’язав третю особу - КРП «БРТІ міста Євпаторія» зареєструвати частку квартири, але явно передчасно, не маючи ніяких даних щодо якого-небудь спору позивача з приводу дій третьої особи (реєстрації чи не реестра ції), яка до того ж являється суб’єктом владних повноважень.
Таким чином, в порядку п.п. 1,4 частини 1 статті 309 ЦПК України оскаржуване рішення суду в частині задоволення вимог позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові на підставі вище зазначеного.
Керуючись статтями 303,307,309,316,324,325,327 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АРК,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 03 грудня 2008 року в частині встановлення юридичного факту про встановлення належності померлій 22 вересня 2005 року ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без змін. В решті це ж рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Євпаторійської міської ради, третя особа Кримське Республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації міста Євпаторія» про визнання права власності. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.