Справа № 22-547/2009 рік

Категорія: 46

Суддя 1-ої інстанції:Люлько В.В.

Доповідач: Цюра Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.

При секретарі: Ставнійчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2008 року про відмову у перегляді рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді рішення Тульчинського районного суду від 29.11.2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в зв’язку з тим, що заявницею не наведено жодних підстав для перегляду рішення.

Не погодившись з такою ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановления нової, якою її заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв’язку з нововиявленими обставинами просить задоволити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянти, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що докази на які посилається заявниця не мають істотного значення для перегляду зазначеного рішення. Крім того, ОСОБА_1 пропустила передбачений законом строк на подачу заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом взагалі не була мотивована позиція щодо відхилення доказів, наданих заявницею, як підставу для скасування рішення. Надані документи взагалі судом не досліджувались. Так, суд не дав належної оцінки переліку документів, наданих замовником для скликання державної приймальної комісії, згідно якого всі документи, які представив ОСОБА_2 датовані 1996 роком.

Крім того, заявниця надала суду ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2008 року, в підтвердження своєчасного її звернення з заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Однак, даний документ судом першої інстанції також був проігнорований. Судом залишився не дослідженим і факт перебування ОСОБА_2 на посаді заступника директора по виробництву СТО м. Тульчина з 21.06.1991 року по 01.10.1995 року.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм процесуального права виніс ухвалу про відмову у перегляді рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка є незаконною та необгрунтованою.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2008 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.