Справа № 22ц-1047/2009

Категорія: 51

Головуючий у І інстанції: Мартинишин М.О.

Доповідач апел. інст: Монастирецький Д.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

при секретарі Підлужній К.В.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центру дитячої творчості «Веселка», третя особа ОСОБА_4, про порушення умов праці, скасування незаконних стягнень, порушення права на відпустку, виплату боргу із заробітної плати, виплату щорічної винагороди, виплату морального відшкодування за ст. 237-1 КЗпП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадженні по справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Рішення суду оскаржила представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною із-за невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Вважає, що судом безпідставно зупинено провадження у справі, оскільки вищезазначені цивільні справи є незалежні одна від одної і не було потреби у зупиненні провадженні по справі. Підтвердженням того, що ці справи не мають прямого причинного зв’язку й стосуються відмінних правовідносин є те, що позов, провадження по якому зупинено, був поданий швидше від позову про звільнення.

Дана ухвала постановлена у її відсутності, без повідомлення про прийняття такої та надіслання їй копії.

Крім цього, рішенням суду від 18.11.2008 року було задоволено позов про поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнавши незаконним її звільнення. Проте вищезазначене рішення суду в частині поновленні на роботі та виплаті місячної заробітної плати відповідачем в особі директора Центру дитячої творчості „Веселка" ОСОБА_4 свідомо не виконується.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та поновити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка у грудні 2006 року звернулася в суд з позовом до відповідача про порушення умов праці, скасування незаконних стягнень, порушення права на відпустку, виплату боргу із заробітної плати, виплату щорічної винагороди, виплату морального відшкодування за ст. 237-1 КЗпП України.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 122, ст. ст. 129,156,157 ЦПК України, провадження у справі було відкрите лише 26 червня 2007 року, попереднє засідання проведено аж 16 жовтня 2008 року, справа до цього часу не розглянута.

Задовольняючи клопотання третьої особи та постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив викладеного у клопотанні та нічим не мотивував її.

Як зазначено в апеляційній скарзі, рішенням суду від 18.11.2008 року було задоволено позов про поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнавши незаконним її звільнення.

Дані справи стосуються відмінних правовідносин, є різними за вимогами, і ухвалення рішення за позовом - про порушення умов праці, скасування незаконних стягнень, порушення права на відпустку, виплату боргу із заробітної плати, виплату щорічної винагороди, виплату морального відшкодування за ст. 237-1 КЗпП України, який до того ж був пред’явлений скоріше від позову про поновлення на роботі, не залежатиме від наслідків перегляду цивільної справи за вказаним позовом (поновлення на роботі) апеляційним судом.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України -п. З ст. 312 ЦПК України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання зупинення провадження у справі на новий розгляд до районного суду, з участю позивачки (її представника) .

Зазначене також свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов’язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачки була порушена.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303,304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313,314 ч. 1 п. 6,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2008 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.