Справа №22ц-1013/09
Категорія: 34
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Доповідач апел. інст. : Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.
суддів: Монастирецького М.Д., Бакуса В.Я.,
при секретарі Підлужній К.В.,
з участю ОСОБА_2, представника Стрийської ЖЕК № 4 Садловської Г.Є., адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ЖЕК № 4, третя особа -Стрийська міська рада, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_5.
Стягнуто з ЖЕК № 4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 27728 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 1000 грн. моральної шкоди, 294,28 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 100 грн. витрат на юридичні послуги, а всього 29152 грн. 28 коп..
Рішення суду оскаржила Стрийська житлово-експлуатаційна контора № 4.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, ухвалене без повного, всестороннього і об’єктивного розгляду матеріалів справи і оцінки доказів в їх сукупності.
Суд при ухваленні рішення не врахував, що ЖЕК № 4 на підставі Статуту здійснює тільки поточний ремонт, а не капітальний. Проведення капітального ремонту входить до компетенції органу місцевого самоврядування Стрийської міської ради, як власника будинку.
ЖЕК № 4 неодноразово звертався в міську раду з проханням включити будинок, в якому проживають позивачі, в програму економічного розвитку міста для заміни його покрівлі. Проте суд цього факту взагалі не взяв до уваги.
Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника Стрийської ЖЕК № 4 Садловську Г.Є., адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Як вбачається з матеріалів справи, АДРЕСА_1 належить до житлового фонду Стрийської міської ради і перебуває на балансі Стрийської ЖЕК № 4. У будинку на 9 поверсі знаходиться квартира № 71, власниками якої є позивачі. З 2006 року в будинку протікає дах, внаслідок чого заливає зазначену квартиру. На неодноразові звернення позивачів у Стрийський ЖЕК № 4 та міську раду з вимогою проведення ремонту покрівлі - реагування немає. Залиттям квартири позивачам завдано шкоди, зокрема постійно вологі стіни - покриті пліснявою, знищено меблі, хатнє майно, речі домашнього вжитку, виведено з ладу електролічильник, і ця шкода, з урахуванням відновлювальних робіт, складає 27728 грн.. Крім того, неодноразовим залиттям квартири, знищенням майна їм спричинено моральну шкоду, оскільки вони перебувають у постійних стресових ситуаціях, підвищується тиск, внаслідок чого їм створюються ненормальні життєві обстановки, нервові ситуації.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач -Стрийська ЖЕК № 4 неналежним чином виконувала статутні завдання, внаслідок чого стічними водами через пошкоджений дах затоплено квартиру позивачів, чим заподіяно їм шкоду, яка відповідно до кошторису складає 27728 грн.
Наведене об’єктивно стверджується зібраними та оціненими судом доказами, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання апелянта на те, що ЖЕК № 4 на підставі Статуту здійснює тільки поточний ремонт, а не капітальний та що проведення капітального ремонту входить до компетенції органу місцевого самоврядування Стрийської міської ради - власника будинку спростовуються наданим відповідачем Статутом Стрийської ЖЕК № 4 (а.с. 43 - 48), в пункті другому якого «Мета і завдання Стрийської ЖЕК № 4» зазначено, що ЖЕК № 4: проводить біжучі та капітальний ремонти будівель, які знаходяться на балансі ЖЕК; керується у своїй роботі правилами і нормами технічної експлуатації житлового фонду і забезпечує своєчасне проведення біжучого і капітального ремонту будинків, зберігає домоволодіння в належному технічному і санітарному стані.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що Стрийська ЖЕК №4 є організацією, що здійснює експлуатацію будинку, в якому проживають позивачі і саме на ній лежить обов’язок контролювати стан будівлі, проводити біжучий та капітальні ремонти покрівлі даху.
Отже ЖЕК № 4 зобов’язана була забезпечити своєчасне здійснення заходів, що дозволяло б уникнути виникнення аварійних ситуацій, пов’язаних із залиттям будинку. Невиконання статутних обов’язків спричинило залиття квартири позивачів і завдання їм зазначеної вище матеріальної шкоди.
Крім того, у зв’язку з неправомірними діями відповідача, що призвело до порушення звичного способу життя, пошкодження власності позивачів на значну суму, суд підставно відшкодував моральну шкоду в сумі 1000 грн..
За таких обставин колегія суддів вважає, що міськрайонний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Стрийської житлово-експлуатаційної контори № 4 відхилити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.