Справа № 22ц-627/09

Категорія: 27

Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Доповідач: Богонюк М.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: судді Богонюка М.Я.

Суддів: Федоришина А.В., Приколоти Т.І.

При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Франкського районного суду м. Львова від 16 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ВАТ КБ „Надра", ЗАТ „Догмат Україна" про визнання договору кредиту частково недійсним та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповних з’ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що між нею та відповідачем було укладено договір кредиту та до цього договору безпідставно внесено умову про те, що позичальник зобов’язується сплатити підприємству ЗАТ „Догмат Україна", яке не є стороною договору, послуги підприємства на суму 1391 гривень. Також зазначає, що відповідачем не було зазначено в чому полягає співпраця між ВАТ КБ „Надра" та ЗАТ „Догмат* Україна", та які зобов’язання несе ЗАТ „Догмат Україна" перед позичальником. А тому вважає, що при підписанні даного договору відповідач ввів її в оману щодо сплати суми ЗАТ Догмат Україна".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, 20 березня 2005 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на загальну суму 5564 гривні, зі сплатою відсотків за користування коштами з розрахунку 28% річних. Даний кредит надавався позичальнику, при співпраці з ЗАТ „Догмат Україна" (що зазначено в п.1.1 даного договору) .

Позивачка в липні 2005 року звернулася в суд з позовом про визнання частково недійсним спірного договору в частині сплати відповідачеві 1391 гривні, з підстав обману.

Як роз’яснив в п.11 Постанови „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року, Пленум ВС України, під обманом слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення, для угоди, що укладається.

У відповідності до Ч.Ч.1,2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) .

Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено факту введення її в оману щодо окремих умов договору кредиту відповідачем.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ „Надра" та ЗАТ „Догмат Україна" 01 листопада 2003 року укладено правочин у формі декларації про співпрацю в сфері споживчого кредитування.

При підписанні кредитного договору від 20 березня 2005 року, позивачка була ознайомлена з його змістом та умовами. П.І.І. якого передбачено, що кредитор надає позичальнику при співпраці з ЗАТ „Догмат Україна" кредит на умовах, визначених в даному договорі, в сумі 5564 гривень. Проти умов даного договору не заперечувала. Після його укладення погасила частину кредиту.

Декларацією від 01.11.2003 року передбачено, що уповноважені особи Догмат Україна, які безпосередньо знаходяться в пунктах продажу товарів та послуг, надають потенційним позичальникам консультації щодо порядку придбання товарів та послуг на умовах споживчого кредитування, встановлених Банком відповідно до норм чинного законодавства України. Тобто співпраця між ВАТ КБ „Надра" та ЗАТ „Догмат Україна" носить легітимний та правомірний характер.

А тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при укладенні договору кредиту від 20 березня 2005 року не допущено порушень вимог Закону.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи. Правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч. 1 п.1,308 ч. 1,314 ч. 1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.