Справа № 22ц-1356/2009
Категорія: 34
Головуючий у І інстанції: Пещук Р.Й.
Доповідач апел. інст: Монастирецький Д.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Зубарєвої К.П.,
суддів: Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.,
при секретарі Терземан Б.В.,
з участю ОСОБА_2
та його представника ОСОБА_3,
представника ЗАТ „Страхова Група „ТАС" Проданчука В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Страхова Група „ТАС" Денисової Надії Олександрівни на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду вищезазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ „Страхова Група „ТАС" в користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 12133 грн. 98 коп., 2500 грн. моральної шкоди, 125 грн. 84 коп. сплаченого ним судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 в користь позивача ОСОБА_2 1500 грн. моральної шкоди.
В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржила представник ЗАТ „Страхова Група „ТАС" Денисова Н.О..
В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з таким, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вважає, що при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги їх обґрунтовані докази, невірно застосував норми Закону України „Про страхування", Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ЦК України, ЦПК України.
Крім цього, за заявою позивача ОСОБА_2 ПП "Свекс" був складений висновок № 0202 вартості матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_6, внаслідок ДТП, який становить 10246,15 грн., що дорівнює ринковій вартості цього автомобіля на момент пошкодження під час ДТП.
Цей висновок № 0202 від 27.05.2008 року був складений на підставі акту огляду транспортного засобу від 22.04.2008 p., підписаного позивачем, як особою, яка була присутня на огляді та зазначила, що пошкодження в акті записані вірно.
Виконуючи норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно заяви ЗАТ "Страхова група "ТАС", судовим експертом Вербовим В.В. був зроблений висновок № 206 від 21.03.2008 р. вартості матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно цього висновку матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля НОМЕР_2 на день проведення цього дослідження, тобто на 21.03.2008 р. (через місяць після ДТП) та становить 14570,13 грн..
15.09.2008 р. позивач подав до ЗАТ "Страхова група "ТАС" письмову заяву з проханням зменшити суму страхового відшкодування по ДТП на суму, виручену від продажу пошкодженого автомобіля VW Golf, р.н. НОМЕР_6, в розмірі 7275 грн..
Таким чином, на підставі цієї письмової заяви від 15.09.2008 p., як письмового доказу, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, не визнав автомобіль VW Golf, р.н. НОМЕР_6 фізично знищеним, тому йому слід було відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до, та після дорожньо-транспортної пригоди, що і підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2008 р. №13426.
Проте, в мотивувальній частині рішення суд зазначає протилежні факти та вийшов за межі позовних вимог.
Крім цього, в резолютивній частині рішення суд повинен був вирішити питання про те, що після виплати страхового відшкодування в повному обсязі, позивач, відповідно до вищезазначеного Закону, зобов’язаний протягом певної кількості днів, передати ЗАТ "Страхова група "ТАС" автомобіль НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію цього автомобіля.
Також суд, ухвалюючи рішення, розрахунок суми відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовує лише висновком № 206 від 21.03.2008 року, в якому розмір матеріального збитку розрахований не на день ДТП, а на день проведення цього дослідження, тобто через місяць.
Судом порушена правила підсудності, оскільки ЗАТ "Страхова група "ТАС" укладало Поліс з НГВУ „Бориславнафтогаз" ВАТ „Укрнафта" від імені Київської регіональної дирекції ЗАТ "Страхова група "ТАС". Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса Київської регіональної дирекції зазначена: Святошинський район м. Києва, пр. Перемоги, 65. Тому позовна заява повинна подаватись до Святошинського районного суду м. Києва. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ЗАТ "Страхова група "ТАС" (юридична адреса) є також Святошинський район, м. Києва.
Просить скасувати оскаржуване рішення суду, а справу передати на новий судовий розгляд.
В частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначене рішення не оскаржувалось.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ „Страхова група „ТАС" Проданчука В.М. на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 які заперечують проти неї, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Згідно зі ст. 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 22 вересня 2005 р. № 2902- IV, при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП житло, здоров»», майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода.
Згідно з ч. 9.2 ст. 9 Закону № 1961- IV обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 тис. 500 грн, на одного потерпілого.
Встановлено, що 21 лютого 2008 року близько 08 год. в місті Бориславі Львівської області при виїзді з прилеглої території гаражу Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» на вулицю Транспортну, сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої автомобіль позивача ОСОБА_2 марки «Фольксваген Гольф» отримав технічні пошкодження, а позивачу заподіяні легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
ДТП сталась з вини ОСОБА_6 - водія цеху технологічного транспорту (ЦТТ) Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», який керуючи автобусом КАВЗ 3270, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить управлінню технологічного транспорту (УТТ) Нафтогазовидобувного управління «Бориславнафтогаз" відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» - відповідачу по справі, працівником якого є ОСОБА_6, - який в порушення вимог п.п. 10.2 ПДР України, не надав дороги автомобілю, що належить позивачу, марш VW Golf (Фольксваген Гольф), 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.
Вина водія ОСОБА_6 встановлена судом (Постанова судді Бориславського міського суду Львівської області від 17.03.2008 року) та визнається сторонами по справі.
У відповідності з п.п. 2.1., 2.2. Договору № 0002480100 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 січня 2008 року СТРАХОВИК (Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС») здійснює обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності СТРАХУВАЛЬНИКА (Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»), в тому числі його структурних одиниць за шкоду життю та здоров»ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами, зазначеними у відповідних Додатках до цього Договору, які є його невід»ємною частиною. Застрахованою вважається цивільно-правова відповідальність СТРАХУВАЛЬНИКА, в тому числі його структурних одиниць (а.с. 42-44).
В Додатку автомобіль марки КАВЗ 3270, р.н. НОМЕР_3 вказаний під № (а.с. 45).
Згідно висновку спеціаліста № 206 від 21.03.2008 року експерта автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, проведеного судовим експертом за заявою відповідача ЗАТ „Страхова група „ТАС", вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_2 як власнику автомобіля марки VW Golf (Фольксваген Гольф), 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП, - у зв»язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує його вартість до цього пошкодження і, відповідно, проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, становить 14 570 грн. 13 коп. (а.с. 102-117).
Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, позивач погодився з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним.
Колегія суддів погоджується з висновком міського суду про стягнення суми у відшкодування завданого знищенням його автомобіля збитку по висновок експерта № 206 від 21 березня 2008 року на підставі уточненої позовної заяви, а не висновку № 0202 від 27 травня 2008 року, оскільки дослідження по останньому проводилися за заявою позивача з підстав, що він не знав про існування висновку № 206, та залишки автомобіля втратили собівартість і частина розукомплектована невідомими особами.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта, як на підставу часткового задоволення позовних вимог, на те, що 15.09.2008 року ОСОБА_2 подав до ЗАТ "Страхова група "ТАС" письмову заяву з проханням зменшити суму страхового відшкодування по ДТП на суму виручену від продажу пошкодженого автомобіля марки VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_6, в розмірі 7275 грн., а тому не визнав свій пошкоджений автомобіль фізично знищеним, і за вказаних підстав йому слід було відшкодовувати різницю між вартістю транспортного засобу до, та після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2008 р. № 13426., - оскільки зібраними та дослідженими судом доказами беззаперечно доказано, що таку заяву позивач написав, будучи введеним в оману працівником відповідача ЗАТ "Страхова група "ТАС", який і продиктував йому вказаний у заяві текст.
Автомобіль ОСОБА_2 марки VW Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 нікому не продавався та є в наявності у позивача, як і відповідні документи на нього.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив законне рішення.
Що стосується посилання ЗАТ "Страхова група "ТАС" в апеляційній скарзі на те, що після виплати страхового відшкодування в повному обсязі позивач відповідно до вищезазначеного Закону, зобов'язаний протягом певної кількості днів передати ЗАТ "Страхова група "ТАС" автомобіль НОМЕР_2 разом із свідоцтвом про реєстрацію цього автомобіля, - то права на таку вимогу відповідач не позбавлений після ухвалення та виконання зазначеного рішення.
Не приймаються до уваги доводи апелянта про підсудність вказаного спору Бориславському міському суду Львівської області, оскільки такий підставно розглядався за правилами ст. ст. 110 п. 6,113 ЦПК України.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин.
Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 303,304, ч. 1 п. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС" ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.