Справа № 22-1495/2009 р.

Категорія -51

Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Приходько Л.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр» про поновлення процесуального строку, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2009 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог.

В письмових запереченнях до суду апеляційної інстанції директор комунального підприємства «Центр» Савіна Н.В. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом без поважних причин і не надано доказів для його поновлення, а тому в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди, також відмовив.

Проте до такого висновку суд дійшов, не перевіривши належним чином доводи позивача про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не з’ясував характер виниклих правовідносин, сторони цих правовідносин, коло осіб, які відповідальні за цими правовідносинами, а тому фактично не розглянув зазначені позовні вимоги та не вирішив питання про притягнення до участі у справі осіб, що є учасниками спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції позивач працювала у комунальному підприємстві « Центр» з 1. 10. 2007 року по 31.01.2008 року. Згідно записів у трудовій книжці позивач звільнена з КП «Центр» за згодою сторін ( п. 1 ст. 36 КЗпП України) 31.03.2008 року, проте заяви такого змісту не писала і не подавала.

Судом також встановлено, що порушення прав позивачки мало місце, оскільки не надано доказів вручення позивачу копії наказу про звільнення та вручення трудової книжки при звільненні, проте суд помилково дійшов висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо порушення її прав, з дати зазначеної в наказі про звільнення.

Крім того, судом встановлено, що згідно наказу управління житлового господарства Херсонської міської ради від 17 квітня 2008 року №59 гуртожиток, в якому позивач працювала вахтером і продовжувала виконувати свої обов’язки, було передано на утримання та обслуговування КП ЖЕК-11, представник якої не залучений до участі у справі.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.п. 4,5 ч. 1 311,314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.