Справа № 22-1624/2009 р.

Категорія -27

Головуючий в 1 інстанції: Сокирко Л.М.

Доповідач: Коровайко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Коровайко О.І.

суддів Кузнєцової О.А., Приходько Л.А.

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою директора ПП «Бон-Велл-Агро» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 листопада 2008 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Бон-Велл-Агро», ТОВ «Ліст», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 3 листопада 2008 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто достроково та солідарно з ПП «Бон-Велл-Агро», ТОВ «Ліст», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/439 від 20.12.2005 року, в сумі -89665,78 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту -80 000 грн., заборгованість по відсоткам -6686,33 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту -2675,75 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків -304,04 грн., у тому числі за рахунок заставного майна, перелік якого зазначений у договорі застави обладнання від 11.01.2006 року, договорі іпотеки приміщення частини комплексу від 14.03. 2006 року, договорі іпотеки будівлі цеху вин та мінеральної води від 11.01.06 та договорі застави товарів в обігу від 20.12.2005 року.

Стягнуто достроково з ПП «Бон-Велл-Агро» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/535 від 14.02. від 14.03. 2006 року, в сумі -26869,61 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту -25 000 грн., заборгованість по відсоткам -1739,08 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту -61,48 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків -69,05 грн., у тому числі за рахунок заставного майна, згідно договору застави від 29.03.2006 року.

Стягнуто достроково та солідарно з ПП «Бон-Велл-Агро», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/682 від 14.04.2006 року, в сумі -26780,88 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту -80 000 грн., заборгованість по відсоткам -1696,06 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту -331,97 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків -79,86 грн., у тому числі за рахунок заставного майна, перелік якого зазначений у договорі застави сільгосптехніки від 20.04.2006 року.

Стягнуто з ПП «Бон-Велл-Агро», ТОВ «Ліст», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з кожного: судовий збір по - 492,06 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи по -10 грн.

В апеляційній скарзі директор ПП «Бон-Велл-Агро» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ПП «Бон-Велл-Агро» -6400 грн.

В письмових запереченнях до суду апеляційної інстанції представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами, позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив суд стягнути достроково та солідарно з ПП «Бон-Велл-Агро», ТОВ «Ліст», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/439 від 20.12.2005 року, в сумі -89665,78 грн., достроково з ПП «Бон-Велл-Агро» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/535 від 14.02. від 14.03. 2006 року, в сумі -26869,61 грн., достроково та солідарно з ПП «Бон-Велл-Агро», ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/03-051/682 від 14.04.2006 року, в сумі -26780,88 грн.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів справи ПП «Бон-Велл-Агро» заперечує проти стягнення заборгованості в частині суми - 6400 грн., посилаючись на неправильність розрахунків.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте в порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції не перевірив доводів позивача та відповідача, обґрунтованість зазначених сум, не перевірив розрахунків, а тому фактично не розглянув позовні вимоги.

Крім того, розглянувши справу у відсутності відповідачів, суд не з’ясував усіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і з достатньою повнотою не дослідив належних доказів щодо невиконання зобов’язань за кредитним договором.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.5 ч. 1 ст. 311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Бон-Велл-Агро» задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 3 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.