Справа № 22ц-1852/2009 р.

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Івасишин В.П.

Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Хопти С.Ф.

Суддів - Мережко М.В., Коцюрби О.П.

при секретарі - Приходько Л.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чуткого незаконного володіння.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 р. позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником ПП « Бор-КА». Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 05 жовтня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу металевих контейнерів. В п. 1 вказаного договору, вказано, що металеві контейнері знаходяться за адресою; АДРЕСА_1

Оскільки за вказаною адресою розташоване ПП « Бор-КА», на території вказаного ПП знаходяться лише контейнери підприємства, тому позивач просить визнати п.1 договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2007 року недійсним.

ОСОБА_3, не погоджуючись з позовом ОСОБА_1, подала зустрічний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що договір купівлі-продажу засвідчений нотаріально і жодних підстав для визнання його недійсним не має.

Що стосується місця розташування контейнерів, то вони знаходяться за вказаною адресою за розпорядженням МП « Новатор», нині ПП «Бор-КА» який є його правонаступником, виданого 30 грудня 2003 року ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності. Просила задовольнити її вимоги, витребувати металеві контейнери та не перешкоджати їй у користуванні.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2008 р провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником ПП « Бор-КА», звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3

За правилами ст. 1 ГПК України підприємства, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість справ господарським судам визначена ст. 12 ГПК України, визначення підвідомчості здійснюється за характером спірних відносин, і за змістом якої спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, яки виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарського суду.

Оскільки суд правильно витлумачив норми процесуального права, встановивши, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, вірно застосував п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що є підставою для закриття провадження у справі, ухвала постановлена судом є законною та обгрунтованою, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313- 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2008 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.