Справа № 22ц-1214/2009 рік.
Категорія на ухвалу
Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2009 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренко Ю.Б., Скіць М.І.
при секретарі:: Шульга Я.В.
позивача ОСОБА_3
відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача на належне виконання договору про надання фінансових послуг та повернення суми вкладу і сплати процентів, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача на належне виконання договору про надання фінансових послуг та повернення суми вкладу і відсотків по ним, посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу в банківських металах з відповідними відсотками, згідно з умовами якого вона купила в банку золото та внесла його на рахунок терміном на 377 днів, на умовах та в порядку визначеному договором та законом. По закінченню терміну вкладу банк відмовився повернути її кошти, за виключенням відсотків, мотивуючи встановленням мораторію. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь її грошовий вклад в розмірі 26548,83 гривень та відсотка за користування грошима..
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів відмовлено в зв’язку з порушенням позивачкою підсудності, а матеріали повернуто позивачці для звернення до належного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Соснівського районного суду від 27 квітня 2009 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження по справі та поверненні матеріалів позивачці для звернення до належного суду за місцем знаходження філії відповідача, суд першої інстанції вірно виходив із того, що відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням, а не за місцем проживання позивача чи виконання договору.
Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК) .
Згідно з ст. 2 Закону України від 07 грудня 2000 року «Про банки і банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функції. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка її створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Філія ВАТ КБ «Надра» знаходиться на території Придніпровського району м. Черкаси і позивачка має право звернутися з позовом за захистом своїх порушених прав за місцем знаходження філії відповідача.
Посилання апелянта на те, що виниклі між нею та ВАТ КБ «Надра» правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» являються невірними, так як відповідно по п.п. 17 та 22 ст. 1 даного Закону позивачка не є споживачем, а виниклі договірні відносини не є послугою відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».
При таких обставинах суд першої інстанції вірно повернув матеріали позивачці для звернення до належного суду.
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані на законі і носять суб’єктивний характер.
Керуючись ст. ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 року відхилити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2009 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.