Справа № 22ц-1182/2009 рік.

Категорія 19

Головуючий по 1 інстанції Романенко В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого Ювшина В.І.

суддів: Сіренка Ю.В.., Скіця М.О.

при секретарі:: Шульга Я.В.

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат, ОСОБА_7, який 26 березня 2008 року зробив заповіт, яким заповів належний йому на праві власності АДРЕСА_1 своїй сусідці, ОСОБА_5 Про смерть свого брата та наявний заповіт вона взнала випадково, прийшовши провідати свого брата. В 2008 році ОСОБА_7 виповнилося 80 років, на цей час стан його здоров’я різко погіршився. Розвивася віковий склероз, почастішали випадки не сприйняття ним дійсних подій, правильної життєвої орієнтації, така поведінка померлого викликала при житті необхідність обстеження його лікарем. На момент вчинення правочину, написання заповіту, ОСОБА_7 був хворий і у нього спостерігався процес судинної деменції. Дані обставини дають підстави стверджувати, що на момент вчинення правочину ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати. Просила суд визнати заповіт виданий ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 недійсним.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009

року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано заповіт ОСОБА_7, посвідчений Першою Черкаською державною нотаріальною конторою за реєстром №44782725 на користь ОСОБА_5, - недійсним.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне апеляційну скаргу частково задоволити з наступних підстав.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою сторін по справі. Останній раз справа призначена до слухання на 10 квітня 2009 року. Відповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасники цивільного процесу, які не з’явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений час.

10 квітня 2009 року перед початком судового засідання ОСОБА_5 подала до суду заяву про те, що на 11 годину 10 квітня 2009 року в неї призначено прийом до лікаря, а тому вона не може бути присутньою в судовому засіданні, просила перенести розгляд справи на іншу дату та виявила бажання особисто брати участь у розгляді даної цивільної справи. Лікарняний лист зобов’язалась надати на інше судове засідання. Так як відповідачка документально не підтвердила свій прийом у лікаря, то судом першої інстанції її неявка визнане не поважною та продовжено розгляд справи і постановлено судове рішення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 додала копію медичної довідки про те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_8, 2000 року народження, з 09 квітня 2009 року перебувала на амбулаторному лікуванні в ЛОР лікаря дитячої поліклініки №3 м. Черкаси, а тому призначення прийому лікарем неповнолітньої хворої дитини на 10 квітня 2009 року свідчить про поважність її відсутності в судовому засіданні 10 квітня 2009 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким не було

повідомлено належним чином про час і місце судового засідання. При таких обставинах апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року задоволити частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2009 року скасувати, а справу направити до Соснівського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня її проголошення.