Справа № 22ц-1246/09

Категорія: 57

Головуючий по 1 інстанції Очеретяний В.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - Іваненка В.Д.

суддів - Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі - Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Умань про визнання бездіяльності.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до прокуратури м. Умань про визнання бездіяльності.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 16 квітня 2008 року вона звернулась із скаргою до прокуратури м. Умань у відповідності до вимог ст. 259 КЗпП України щодо незаконних дій працівників прокуратури під час проведення перевірки в Уманській ДШМ. Відповідь на її звернення відсутня до сих пір, що є доказом умисного та свідомого порушення ст. ст. 16,19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 1; 4; 6; 19; 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 259 КЗпП України.

Просила визнати бездіяльність прокуратури м.Умань.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури м. Умань про визнання бездіяльності повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - в разі непідсудності справи суду загальної юрисдикції.

Не погоджуючись з даною ухвалою і вважаючи її необгрунтованою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу судді, направивши матеріали на розгляд по суті.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в Уманський міськрайонний суд з позовом до прокуратури м. Умані про бездіяльність, посилаючись на норми Цивільно-процесуального кодексу України, тобто в порядку цивільного судочинства.

Однак, відповідачем за позовом ОСОБА_2 є суб’єкт владних повноважень -прокуратура м. Умані, із скаргою на незаконність дій працівників якої під час проведення перевірки в Уманській ДШМ вона 16 квітня 2008 року звернулася до прокуратури м. Умані, як стверджує заявниця, і не отримала відповіді на своє звернення, що, на її думку, як

зазначено в позовній заяві, « є доказом умисного і свідомого порушення ст. ст. 16; 19 Закону України « Про звернення громадян», ст. ст. 1; 4; 6; 19; 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 259 КЗпП України. Таким чином, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокуратури м. Умані, працівники якої неналежним чином реагують на звернення громадян, не виконуючи завдання прокурорського нагляду за додержанням законів, не дотримуючись принципів діяльності прокуратури, не вносячи документи прокурорського реагування на допущення правопорушення керівником підприємств, організацій, установ, що випливає із положень статтей Законів України «Про звернення громадян», та «Про прокуратуру», на які посилається заявник в своїй позовній заяві до суду. І ст. 259 КЗпП України вказує органи, які здійснюють нагляд і контроль за додержання законодавства про працю. Згідно цієї норми, вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно ж до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

Виходячи з викладеного, суддя Уманського міськрайсуду, на думку судової палати, обґрунтовано визначився, що дана позовна заява ОСОБА_2 не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, як заявлена, так як непідсудна Уманському міськрайсуду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ж до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суддя правомірно постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури м. Умані про визнання бездіяльності її автору - позивачу.

Ухвала відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303; 304; 307; 312; 314 ЦПК України судова палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Уманського міськрайсудувід 16 квітня 2009 року, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.