Справа № 22ц-1083/09

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Чішман Л.М.

Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.,

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Черкес Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали за позовною заявою ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 3 березня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Богунського райсуду м. Житомира від 3 березня 2009 року позовна заява ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу для подання до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська.

У апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Приватбанк" просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною, та направити матеріали на розгляд до суду першої інстанції; посилається на порушення райсудом норм процесуального права; апелянт вважає, що підсудність за даним позовом ним дотримана.

Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з наданих матеріалів, у лютому 2009 року ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" звернувся до Богунського райсуду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте, з кредитно-заставного договору від 14.08.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1 /ОСОБА_2 є поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за цим договором/, зокрема, пункту 14.12, видно, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді М.Дніпропетровська.

Оскільки в даному випадку відсутня виключна підсудність, то суддя прийшов до правильного висновку, повернувши позивачу позовну заяву для подання до Жовтневого райсуду М.Дніпропетровська.

Підстав для скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 3 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.