Справа № 22ц-1553/09

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Нейло В.М.

Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.

суддів Франовської К.С., Худякова А.М.

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до ОСОБА_8 та товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного господарського підприємства „Україна" від 29.11.2008

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 р. позивачі звернулися до суду з даним позовом, просили визнати недійсним рішення загальних зборів Співвласників майна реорганізованого колективного господарського підприємства „Україна" від 29.11.2008 р. На обґрунтування позову позивачі зазначили, що відповідач ОСОБА_8 29.11.2008 р. проводив збори, не маючи на те повноважень, так, як 15.02.2005 р. на загальних зборах Співвласників майна реорганізованого колективного господарського підприємства „Україна" був переобраний голова спілки і голова комітету.

З метою забезпечення позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в порядку ст. 151 ЦПК України, просили накласти арешт на нерухоме майно та заборонити КП „Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1.: майстерню столярну № 14 площею 282,5 м2, корівник родильного відділення Г-1 площею 569,3 м2, корівник 4-х рядний з молочним блоком В-1, В-І площею 1719,2 м2 та інше нерухоме майно. На обгрунтування доводів заяви позивачі зазначили, що майно щодо якого приймалось рішення від 29.11.2008 р. було розподілено між співвласниками спілок „Бистрицька-1" та „Бистрицька-2" і виділене співвласникам відповідно до Договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності за № 1 від 12.12.2002 р. та № 2 від 05.12.2002 р. Відповідач на підставі оскаржуваного рішення має намір оформити реєстрацію права власності на вказане майно та в подальшому його відчужити, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено.

В процесі розгляду справи в якості співвідповідача притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав її невідповідності нормам процесуального права.

Так, товариство зазначає, що вказаним забезпеченням позову порушуються права та інтереси підприємства щодо можливості здійснення реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, які виділені в натурі товариству оскаржуваним рішенням та, відповідно, набуття такого права. Майно на яке накладено арешт товариству не належить та не знаходиться у нього або в інших осіб. Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту, застосовується лише до позовів майнового характеру, а позов пред’явлений позивачами про визнання недійсним рішення загальних зборів є немайнового характеру. Крім того, співвідповідач зазначає, що даний вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.З вказаної статті) . Згідно вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи клопотання позивачів і забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є рішення загальних зборів співвласників майна від 29.11.2008 р., яким постановлено про виділ у власність ТОВ „Нібулон" та іншим особам в натурі майна в рахунок належного майнового паю, при тому, що це ж майно було розпайоване в натурі у 2002 р. і передано у спільну часткову власність іншим особам.

Такий висновок є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що оскаржуваним рішенням зачіпаються майнові права співвласників, суд правильно ухвалив про арешт майна та заборону реєстрації права власності на нього.

Ухвала суду є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303-304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство „Нібулон" відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 21 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.