Справа № 22ц-1205/09

Категорія 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондарчук В.В.

Доповідач: Рафальська І.М.:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Черкес Т.А.,

з участю позивача, відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення прав покупця за апеляційними скарг позивача та відповідачки ОСОБА_2 на оскарження ухвали Корольовського райсуду м. Житомира від 2 лютого 2009 року

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 6 грудня 2005 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Катюхою О.В., ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 - мати позивача - купила квартиру АДРЕСА_1. Однак, спірна квартира була придбана за його особисті кошти, які ним були отримані від продажу в цей же день належної йому та його матері ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2. Свою частку грошей від проданої квартири мати відразу подарувала йому. Оскільки у вищевказаному договорі покупцем була вказана його мати ОСОБА_2, то позивач просив визнати цей договір в частині покупця частково недійсним та визнати його покупцем.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 2 лютого 2009 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

У апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_2 просять оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважають її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права; посилаються на те, що райсуд не повідомляв їх належним чином про розгляд справи в суді: ОСОБА_4 - про розгляд справи 12 грудня 2008 року та 2 лютого 2009 року, ОСОБА_2 - про розгляд 2 лютого 2009 року.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі - 12.12.2008р. та 2 лютого 2009р. в судове засідання не з’явився та не надав будь-яких документів, про них не повідомив.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 12.12.2008р. подав заяву, в якій зазначав, що перебуває на лікарняному, а докази відносно цього подасть при розгляді справи по суті /а.с. 292/.

Суд на це уваги не звернув.

До апеляційної скарги позивачем була надана копія лікарняного листа про його хворобу з 11.12.2008р./а.с. 313/.

Крім того, у матеріалах справи немає даних про належне повідомлення апелянтів про розгляд справи в суді 2 лютого 2009 року о 15 год.ЗОхв.

За наведених обставин оскаржувана ухвала не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 2 лютого 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.