Справа №22-2117/09

Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: БондараВ.О.

Суддів Коваленко А.І., Бабак А.М.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що 08 серпня 2006 року, приблизно в 14 годин 00 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК 214101, держ. номер НОМЕР_1, на 414 км + 70 м а/д Харків - Сімферополь, не вибрав безпечної швидкості руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, не вибрав безпечну дистанцію скоїв зіткнення зі стоячим попереду в попутному напрямку автомобілем «Penault Symbol» держ. номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «НПП «Техенергоснаб».

Дана ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем п.12.3 Правил дорожнього руху України.

08 серпня 2006 року за даним фактом був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Пошкоджений автомобіль був застрахований і компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 19733 гривні

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 19733 грн. та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 200 гривень 33 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» майнову шкоду в розмірі 20033 гривні та витрати по оплаті судового збору в розмірі 200 гривень 33 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповйе з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 08 серпня 2006 року, приблизно в 14 годин 00 хвилин відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем АЗЛК 214101, держ. номер НОМЕР_1, на 414 км + 70 м а/д Харків - Сімферополь, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «Penault Symbol» держ. номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «НПП «Техенергоснаб».

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2007 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, в цій постанові, яка не оскаржена і не скасована, зазначено, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості до повної зупинки, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення зі стоячим попереду в попутному напрямку автомобілем «Репаиіі 8утЬо1» держ. номер НОМЕР_2, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто в його діях вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

За ст. 61 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені у справі про адміністративне правопорушення не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За договором добровільного страхування наземного транспорту № 2594-а/05зп від 07 вересня 2005 року автомобіль «Penault Symbol», держ. номер НОМЕР_2, було застраховано ТОВ «НПП «Техенергоснаб».

Страховим актом №2420-а/06зп від 12 жовтня 2006 року та доповненням №1 від 19 жовтня 2006 року ДО цього страхового акту подію, що сталася 08 серпня 2006 року (пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді застрахованого автомобілю), було визнано страховим випадком, тому позивачем за заявами ТОВ «НПП «Техенергоснаб» на виплату страхового відшкодування, з урахуванням листа вигодонабувача - АППБ «Аваль», було виплачено ТОВ «НПП «Техенергоснаб» страхове відшкодування в сумі 19733 гривні.

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 300 грн., що підтверджується квитанцією. Ці витрати відносяться до фактичних витрат позивача на виплату страхового відшкодування.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача ОСОБА_2, тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув на його користь виплачене страхове відшкодування ТОВ «НПП «Техенергоснаб» в розмірі 19733 гривні, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн., судові витрати в розмірі 230,33 грн.

Доводи апелянта про те, що його вина в дорожньо- транспортній пригоді не встановлена, спростовуються постановою суду про закриття провадження по його адміністративній справі, дослідженим в суді першої інстанції висновком експерта №154 від 28 грудня 2006 року, що знаходиться в адміністративній справі, який не містить відомостей про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР та, згідно якого інші учасники дорожньо-транспортної пригоди - водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, тобто їх вина експертом виключена.

Зважаючи на викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону.

Доводи апелянта не спростовують рішення суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.