Справа №22-ц-1400/2009 р.
Головуючий в 1 інстанції: Чубабрія В.А.
Доповідач: Філатова Є.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця „12" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В., Чистякової Т.І.
При секретарі Козачок О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про спонукання надати щорічну відпустку та відгулі, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - Стіпаненко Н.О. на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини про спонукання надати щорічну відпустку та відгулі, відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивувала тим, що 15.07.2008 року позивачка, як директор Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, звернулася до голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 із заявою про надання щорічної та додаткової відпустки, а також відгулів. Відповідно до повідомлення, заяву було отримано 17.07.2008 року, але до теперішнього часу ніяких дій з боку ОСОБА_4 не вчинено з невідомих причин. Позивачка згоди на перенесення відпустки не давала. Не було це питання узгоджено і з профспілковим комітетом товариства. Пунктом 1.3. Наказу №9-д від 18.01.2008 року Управління ветеринарної медицини в АРК встановлено, що «у зв’язку з виникненням високопатогенного пташиного грипу.... оголосити рабочими днями усі вихідні дні до дня скасування карантину, с наступним наданням відгулів у зручний для працівників час». Проте відгулів за роботу у вихідні дні позивачці також не надано. Позивачка є одинокої матір’ю. Внаслідок таких дій вона не змогла провести відпустку з дитиною, зазнала глибоке відчуття несправедливості, потерпала моральних страждань.
За таких обставин, просила зобов’язати Білогірську районну державну лабораторію ветеринарної медицини надати їй щорічну додаткову відпустку та відгули, стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000 гривень.
Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що наразі відпустку позивачці надати не можливо, оскільки триває процес ліквідації лабораторії. Позивачка є її директором, тому необхідна її безпосередня участь у цьому процесі.
Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Білогірську районну державну лабораторію ветеринарної медицини зобов’язано надати ОСОБА_1 щорічну відпустку тривалістю 17 календарних днів, додаткову відпустку тривалістю 7 календарних днів без урахування святкових та неробочих днів та відгулів тривалістю два календарних дні.
Стягнуто з Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини на користь позивачки моральну шкоду 1000 грн., витрати на ІТЗ 7,50 грн., а всього 1007,50 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір 17 грн.
В решті вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини -Стіпаненко Н.О. подали апеляційні скарги.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В цілому він погоджується з висновками суду першої інстанції, проте вважає, що судом не враховані деякі суттєві моменти. А саме: апеляційне оскарження рішення відповідачем затягне виконання рішення, що збільшить моральні страждання позивачки до 5000 грн. Крім того, суд необгрунтовано виключив з відпустки 7 днів основної відпустки, які були надані позивачці наказом №13 від 28.07.2008 р. Суд не врахував, що ці дні позивачка не використала, як відпустку, а працювала, що підтверджується табелем робочого часу.
Представник Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини -Стіпаненко Н.О. просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у позові.
Апелянт вказує на те, що на момент написання заяви про надавання відпустки -липень 2008 року, штатні одиниці лабораторії, що ліквідується планувалося передати в Республіканську державну лабораторію ветмедицини АРК з 15 серпня 2008 року. Тому відпустка позивачці не могла виходити за межи цього строку і була надана їй у кількості 7 календарних днів з 8 по 14 серпня включно з виплатою компенсації за невикористанні дні відпустки. Відгули за роботу у вихідні дні у кількості 14 днів не були надані позивачці, оскільки при перевірці було встановлено, що фактично вона пропрацювала тільки два вихідних дня. Таким чином, вона повинна була написати заяву про надання двох відгулів, чого вона не зробила.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог. Колегія погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпустки визначається графіком, затвердженим власником або уповноваженим органом за погодженням з профспілковою організацією. При складанні графіків ураховуються як особисті інтереси працівника, можливості його відпочинку, так і інтереси виробництва. Згідно ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної та додаткової відпустки.
З матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником установи, не включала себе у графік відпусток. Надання їй відпустки в повному обсязі на час її звернення з відповідною заявою було неможливо з урахуванням необхідності її участі у процедурі ліквідації та терміном ліквідації, визначеним у наказі Головного управління ветеринарної медицини в АРК №61-д від 22.04.2008 р.
Але, з додатково наданих апеляційному суду копій ухвал Окружного адміністративного суду АРК від 04.08.08 р. та 21.01.09 р. випливає, що правомірність ліквідації є предметом судового спору за позовом Білогірської райдержлабораторії ветмедицини, провадження по справі призупинено до розгляду у Вищому Адміністративному Суді касаційної скарги у справі про оскарження наказу про ліквідацію позивача.
Таким чином на час розгляду апеляційної скарги лабораторія не ліквідована, разом з тим, відпали обставини, які перешкоджали наданню відпустки керівнику установи. Проте відповідач не реалізовує право ОСОБА_1 на щорічну та додаткову відпустку.
Виходячи з цього, доводи апеляційної скарги відповідача про неможливість надати відпустку ОСОБА_1 в повному обсязі на час її звернення з заявою, не мають правового значення у нових умовах і не є підставою для скасування рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано зобов’язав відповідача надати відпустку ОСОБА_1 за винятком 7 календарних днів основної відпустки, яка була надана їй наказом від 28.07.2008 р. № 13-к. При цьому суд правильно не взяв до уваги довід позивачки про те, що вона пропрацювала ці дні, оскільки наказ не оскаржений, позивачка отримала відпускні. ЇЇ необгрунтоване невиконання наказу особи, яка здійснювала повноваження керівника, не має правового значення.
На думку колегії суд першої інстанції адекватно визначив розмір моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 порушенням її трудових прав. Колегія не вбачає підстав для збільшення розміру моральної шкоди, оскільки наведені в апеляційної скарзі представником позивачки мотиви не є правовими. Законом не передбачено збільшення морального відшкодування у залежності від реалізації відповідачем свого права на апеляційне оскарження судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що спір між сторонами вирішений правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам і не суперечить вимогам закону, підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 303,304 ст. ст. 308,314,316, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу представника Білогірської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - Стіпаненко Н.О. відхилити, рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2008 року залишити, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.