Справа №22-4818

Головуючий в інстанції- Чаус М.О.

Доповідач - Осипенко М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Осипенка М.І.

Суддів Шиманського В.Й., Заришняк Г.М

При секретарі Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення. Вказував, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а іншою частиною на праві спільної сумісної власності володіють відповідачі. Між ними виникають спори з приводу користування квартири, визначити порядок користування спірною квартирою мирним шляхом не має можливості, а тому просив визнати право власності на всю квартиру за відповідачами, стягнувши з них на його користь вартість його частки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять змінити рішення суду, та постановити нове рішення яким зменшити суму стягнутої з них компенсації до 271865 грн., посилаючись на те, що суд не встановив дійсну ринкову вартість спірної квартири.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, позивач є власником 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Власниками іншої половини є бувша дружина та дочка позивача. Між сторонами є спір з приводу користування квартирою, який вирішити мирним шляхом вони не можуть. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.

З матеріалів справи також вбачається, що на час пред’явлення позову ринкова вартість спірної квартири становила 1358000 грн.

При таких обставинах справи суд обґрунтовано прийшов до висновку, що у відповідності з вимогами ст. 364,365 ЦК України позивач має право на виділ своєї частки з припиненням права власності на неї з відповідним стягненням її вартості з відповідачів, а тому правильно задовольнив позов.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість квартири є завищеною не можуть бути взяті до уваги, оскільки в достатній мірі належними доказами не підтверджені, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.