Справа № 22-58462009 р.

Головуючий у 1 інстанції Бабич Н.Д.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Поливач Л.Д., Дербенцевої Т.П.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Віто плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2009 позовну заяву ВАТ «Універсал Банк» до ПП «Віто плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача в судове засідання 3 квітня 2009 року повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, причини неявки суду не повідомив.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 27 лютого 2009 року. 27 лютого 2009 року представник ВАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 з’явився у судове засідання, але у зв’язку з неявкою відповідачів, суд оголосив у справі перерву до 16 березня 2009 року (а.с. 84,85) .

У судове засідання 16 березня 2009 року сторони не з’явилися і у справі було оголошено перерву до 3 квітня 2009 року.

З квітня 2009 року представник позивача та відповідачі знову не з’явилися у судове засідання, проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник ВАТ «Універсал Банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» без розгляду, а відтак ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Універсал Банк» за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 квітня 2009 скасувати, а справу передати для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.